[urs]

Hallo Freunde der Theorie:

hier eine Schaltung eines µ-Followers mit der
ECC 83, die ich gelegentlich zu überprüfen bitte,
weil ich der hier verwendeten .inc -Datei nicht so
recht traue obwohl - bzw. weil - das Ergebnis recht
günstig aussieht....

[3eepoint]

urs, das img muss klein geschrieben sein

[kahlo]

Nutti ist keine Freundin der Sonderzeichen...

[Rumgucker]

Zitat:Original geschrieben von urs
hier eine Schaltung eines µ-Followers mit der
ECC 83, die ich gelegentlich zu überprüfen bitte,

Sollen wir die abmalen?

[urs]

Offensichtlich fehlt mir der
gewohnte Umgang mit "Nutti" und
ihren Kolleginnen, daher noch
einmal:






wie man sieht- es klappt nicht

[Rumgucker]

Erstens, weil "ü" für Amis auch ein Sonderzeichen ist.

Zweitens, weil eine ASC-Datei kein IMaGe ist.

[urs]

Von den Griechen weiß man ganz sicher,
dass sie ein Kulturvolk waren, von den
Amis....

also in kleinen Schritten weiter
Danke für die Hinweise

[Rumgucker]

ASC-Link fehlt noch....

Aber wie stellst Du Dir eine "Überprüfung" vor? Sollen wir Kennlinien studieren, um die Plausibilität zu prüfen?

[urs]

Nein, ich weiß nur nicht, ob die
verwendete inc.- Datei von Duncan
in Ordnung ist; daher die Frage.

Mit dem Hochladen der .asc -Datei hab
ich immer noch Probleme. Werde nochmal
die Kurzanweisung von Alfsch durchlesen;
will hier niemandem zusätzliche Mühen
bereiten.

[Rumgucker]

Du hattest bei der ASC-Datei doch schon alles richtig gemacht. Einzig das "IMG" drumrum war falsch. Stattdessen gehört "URL" drumrum.

----------

Ob das Modell ok ist, kannst Du mit DC-Sweep und einem Datenblatt prüfen. DC-Sweep wurde Dir schon erklärt. Dann Spice-Plot und Datenblatt-Seite übereinanderlegen, wie Kahlo das immer macht. Da sieht man Fehler am besten.

Was nützt Dir eine quantitative Simulation, wenn Du nicht zuvor Deine Werkzeuge (Modelle) gewissenhaft auf Genauigkeit geprüft hast?

*Kopfschüttelnd*

[urs]

Möglicherweise habe ich meine Frage
mißverständlich formuliert, daher nochmal
konkret:

hat jemand in diesem Forum die Datei
"dmtriodep.inc" geprüft und die damit in
der Anwendung erreichten Werte als plausibel
befunden - speziell die Modelle
"NH12AX7" und "NH12AU7"?

[Rumgucker]

Ja natürlich. Die Duncan-Modelle sind in einigen Teilen der Kennlinie ganz gut. Aber grottenschlecht in anderen Teilen der Kennlinie. Gitterströme sind unter aller Kanone.

Aber warum fragst Du? Ein DC-Sweep dauert wenige Sekunden. Udn den Plot übers Datenblatt zu legen, wird doch für Dich Pixelschieber kein Problem sein.

In der Zeit, wo Du Deinen Beitrag geschrieben und meine Antwort gelesen hast, hättest Du locker drei Röhrenmodelle validieren können.

[kahlo]

Die ECC83 von Duncan ist einigermassen zu gebrauchen.
Die ECC82 von Duncan ist Schrott.

[voltwide]

Die ECC82 von Telefunken, Siemens oder Valvo war auch Schrott

[kahlo]

ECC83: Rkf = 20k max
ECC82: Rkf = 20k max

[Rumgucker]

...bin gespannt, wie urs das Problem löst...

[goggy]

Solange, wie es keinen Vergleich mit der Praxis gibt, ist das alles doch nur theorie-onaniererei.

[kahlo]

Welche Praxis?
Welcher Vergleich?
Welche Theorie?

[Rumgucker]

Zitat:Original geschrieben von goggy
Solange, wie es keinen Vergleich mit der Praxis gibt, ist das alles doch nur theorie-onaniererei.

Ein Simulator ist heutzutage ein ähnlich unverzichtbares Messgerät wie ein Oszi. Man findet auf einfachste Weise raus, ob eine Schaltung grundsätzlich hinhaut. Aber quantitative Messungen (z.B. Klirren) sind zweifelhaft.

[kahlo]

Arbeitsbereich der ECC82 (Rumrechnerei am Datenblatt)



Warum mach ich das überhaupt...