Member
Beiträge: 10.724
Themen: 45
Registriert: Jan 2008
Zitat:Original geschrieben von Rumgucker
Zitat:Original geschrieben von kahlo
Nur dass die gleiche Verstärkung bei der Verwendung gleicher Röhren (oder BJT) standhaft geleugnet wird.
Aber DAS wurde ja nun wirklich von vorne bis hinten abgesichert. Verstärkungsmessungen sind ja Peanuts gewesen.
Das ändert nichts, da du es nicht mit einer wunderhübschen steilen Pentode gezeigt hast. Eine mittelmässige Klimperröhre scheint nicht anerkannt zu werden, obwohl es um prinzipielle Aussagen geht, die sich bei Upper Class Supidupirøhren nicht ändern.
Gerd: Deine Simulationen waren nicht ok. Das meine ich nicht böse, sondern konstruktiv. Das mit der mangelnden Korrelation der Rauschkurven konnte ich Dir per simpler Subtraktion zeigen. Die Korrelationsfehler waren schön höher als Deine Rauch-"Rechnungen".
Auch die Ströme in Franks Schaltung, in der Pentoden- und der Triodenschaltung waren allesamt deutlich unterschiedlich. Der Röhrenstrom ist aber nun mal die Ursache für die beiden Rauschgrößen, die Du simulieren wolltest. Wenn man also auf wenige Prozentpunkte genau rechnen will, so muss man wirklich exakt arbeiten.
Und letztlich hat es mich gewundert, warum Du gerade die normale Cascode nicht simuliert hast. Denn sie ist ja die einzige wirklich vergleichbare Schaltung.
Wenn Du nun bockig wirst, dann ist das ok. Dann ich aber auch.
Member
Beiträge: 10.724
Themen: 45
Registriert: Jan 2008
Zitat:Original geschrieben von Gerd
Zitat:Original geschrieben von kahlo
Nur dass die gleiche Verstärkung bei der Verwendung gleicher Röhren (oder BJT) standhaft geleugnet wird.
niemand leugnet das, aber das ist für das Patent unerheblich.
Sicher kann man auch eine normale Kaskodestufe bauen. Aber das ist aufwendiger und erfordert Änderungen am gesamten Schaltungsdesign. Die Lösung gemäß des Patentes erlaubt eine einstufige Pentodenverstärkung mit höherer verstärkung als in der herkömmlichen Pentodenschaltung sowie mit einem niedrigeren Rauschen, welches etwa im Bereich mit der selben Röhre in deutlich weniger verstärkender Triodenschaltung liegt.
Man erhält also entweder einstufig eine höhere Verstärkung oder 2-stufig mehr Verstärkungsreserven, die zusätzliche Gegenkopplung ermöglichen
1. Es werden zwei identische verstärkende Elemente verwendet, in der Patentschaltung und in der äquivalenten Cascode.
2. Die Verstärkung ist identisch.
3. 2 Bauteilkontakte sind anders verbunden.
4. Die Cascode rauscht weniger.
Natürlich kann man alle Vergleiche umgehen, indem man einfach nicht vergleicht.
Ich stöbere gerade im grünen (3.) Band der TFK-Laborbücher ab Seite 146. Oh Kinners. Müsst Ihr Euch echt mal angucken. Das packen wir nie! Wir können da nicht quantitativ rangehen. Das ist hoffnungslos.
Jede Rauschgröße ist nicht nur von einem Elektrodenstrom abhängig. Und auch nicht immer linear. Alles wie befürchtet.
Also ein quantitatives Rauschmodell bei variablen Elektrodenströmen aufzustellen trau ich mir nicht zu.
Gerd: völlig korrekt. Es gibt noch so viel anderes Rauschen in der Röhre. Steht ja auch (tlw.) in den Laborbüchern. So kommen wir da nicht ran.
----
Dein Argument mit der Aussteuerbarkeit der Schaltung verstehe ich nicht. Wenn die Anodenspannung unter die g2-Spannung sinkt, dann versagt das Patent. Die normale Kaskode auch.
Gerd: es wurde nichts eingeführt, sondern Darius hat erkannt, dass es eine normale Cascode ist, weil der die Pentoden-Anode als Stromquelle begreift.
Dadurch hatten wir eine vergleichbare Schaltung und mussten uns eben nicht auf das Glatteis begeben, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Das mit der Aussteuerbarkeit glaub ich so noch nicht.
Nur....
...was hat die Aussteuerbarkeit nun eigentlich mit dem Patentanspruch zu tun?
Member
Beiträge: 10.724
Themen: 45
Registriert: Jan 2008
Zitat:Original geschrieben von Gerd
Zeig doch mal eine Schaltung an Ub 250V mit Ra 10k und 15mA Anodenstrom, die als richtige Kaskode noch funktioniert und 50Vss am Ausgang liefern kann, bei bitte 200facher Verstärkung.
Wenn die Patentschaltung mit Pentode und BJT das liefern kann,
kann die Cascode mit den gleichen Bauteilen das auch. Gerd, du liest nicht. Das wurde jetzt schon 1000 mal gesagt. Wenn die Patentschaltung mit Pentode und
Triode das liefern kann,
kann die Cascode mit den gleichen Bauteilen das auch.
Zitat:Original geschrieben von Gerd
klar, ist genauso einfach, wie diesen Vergleich, der im Patent gar nicht zur Debatte steht, überhaupt erst einzuführen, um andere Dummkopf, Zecke, Betrüger... zu nennen. Findest Du das wirklich o.k.?
Dummkopf, Zecke, Betrüger ist nicht ok. Den Vergleich im Patent nicht durchzuführen, ist Schönfärberei und nicht ok. Da bricht man sich doch nichts ab, die Schaltung ist trotzdem patentwürdig. Sie hat nur nicht die besten Eigenschaften. Nur fast... Und am BJT werden ein paar mW gespart, die dann in der Pentode umgesetzt werden.
Member
Beiträge: 10.724
Themen: 45
Registriert: Jan 2008
Zitat:Original geschrieben von Rumgucker
ist das SR-Verhältnis einer Cascode besser als das SR-Verhältnis einer Triode? 
1. kann man nicht vergleichen
2. ja
3. nein
4. weiß ich nicht
Ich bin bei 4., aber mit Zweifeln.
edit (Unfug)
[D]Die Signalauskopplung bei Cascode erfolgt
zwischen zwei Rauschquellen. Etwas blauäugig könnte man daher von 2 parallel geschalteten Rauschquellen reden... Leider wird eine von beiden verstärkt. Wieviel
?[/D]
