[alfsch]

Zitat:Original geschrieben von voltwide

Zitat:Original geschrieben von alfsch

Zitat:Original geschrieben von Rumgucker

Mach doch Basic....

----------

Ich denke, dass ein Mikro weit besser ist als ein Lautsprecher.

jein....bzgl einiger Werte, zb Klirr oder Frequ-linearität kann ein Mikro sehr gut gebaut werden, indem man zb eine Folie sehr dünn und sehr klein macht ....der Haken ist dann nur das Rauschen, da die Kapazität dieses Teils dann eben auch sehr klein wird und das "Rauschen" jedes einzelnen Elektrons irgendwann stört....die Methoden , das zu umgehen bzw zu verbessern, sind komplex: zb kann man einen Oszillator im UKW-bereich mit der Mikro-folien-kapazität modulieren und dann demodulieren um an das Audiosignal zu kommen.
das bringt eine hohe Dynamik...aber eben auch in etwa "nur" soviel , wie ein guter UKW Radio.
somit gibts kein Mikro , und schon gar kein bezahlbares, das auch nur annähernd den für "Hi-end" nötigen Rauschabstand liefert --- thats live

Da muß ich Dir mal widersprechen
Die billigen Elektret-Kapseln liefern Eigenrauschen von typ 38dB über der Hörschwelle. Bessere Studioausführungen kenne ich mit 28dB.

Dynamische Kapseln liefern nur das Widerstandsrauschen und müßten mit den heute verfügbaren rauscharmen Vorverstärkern recht nah an die physikalischen Grenzen kommen.

Allerdings sind billige dynamische Kapseln billigen Elektret-Kapseln vom Klang her eindeutig unterlegen.

hey...Widerspruch wird nicht geduldet !!!
-- und ist auch unnötig...wir sind uns da schon einig !
--wollte nur klarstellen, dass das Mikro-rauschen eben hier der begrenzende Faktor ist; und das abhängig von Mikro und Referenz-Aufnahme-Lautstärke : die ist halt begrenzt, weil zb bei 100dB peak-level (was ja für "hifi" Lautsprecher schon eine recht derbe Lautstärke ist) mit simpler Elektret-kapsel dann nur max. ca. 60dB Dynamik rauskommen...
---was immerhin etwa einer Schallplatte entspricht, also schon akzeptebel zum anhören geht....(nur eben nicht "perfekt" )