[Basstler]

Gut, was ich meine würde man nur über nen filigranen Vergleich der Simulationsergebnisse finden.
Vermutlich wurde in paar Details die Auflösung erhöht ... das kann bei Spice schnell nach hinten los gehen.

Mein Kampf mit dem IXDD Modell führt direkt in Depressionen.
Es ist kein Modell, das ist Schrott.
Die modellierten Fets haben kein Vthres, kein Rds ... die Konstruktion ansich hat derbe Schoots im kA Bereich (aus 220uF) ... für 30-60 ps !!! das geht schlicht nicht, zumindest wenn die Physik mitreden darf.
Das ganze führt, in meinem Fall, zu einer definierten Nichtfunktion der Schaltungsssimulation ... irgendwann langs selbst LTSpice.
Werde das Spiel noch zu Ende führen und in einem eigenen Thread dokumentieren, das wars dann.

Letztlich muss ich Gucki recht geben, es ist besser sich ein eigenes Modell zu bauen, zu diesen tiefen Fall wurde ich gezwungen ... durch IXYS Ingenieure

[Basstler]

Mal ne Aussage aus der LTSpice Group

Zitat:> Does anyone have any suggestions on what can be done to fix this
> problem with the simulation not progressing?

Probably your simulation is unrealistically constructed in a way
that thwarts the natural convergence mechanisms of LTspice, but it
is impossible to say without having a look at it. I am sure I or
someone else could get it running smoothly in short order if you
could upload it to the Temp folder in our Group's files section
(read the group Description on the homepage for details).

Have you tried selecting the Alternate solver (it's in the Control
Panel SPICE tab). IF the simulation gets past the sticky spots by
selecting the Alternate solver (it has more numerical resolution/ dynamic
range), this is a sure indication the your simulation needs
convergence tweaking.

In order to get good transient convergence, a good model should as
much as possible contain elements with voltage inputs and current
outputs. This means that Norton equivalents should be used to
produce voltage sources (LTspice will do this for you automatically
if you fill in any non-zero value for a voltage source's series resistance).
The only exception to this rule is when using zero
volt sources for current sensing (these should always be zero ohms).

It can't be stressed enough that stiff voltage sources (especially
nonlinear behavioral types) are problematic because, unlike current
sources and/or resistors, they will not yield to capacitances at
small time steps during convergence difficulties in a transient
analysis.

Whenever the simulator reduces the time step, it is because of
nonlinear circuit behavior. The assumption implicit in this
strategy is that as the time step is reduced, the various parasitic
and stray capacitances will come to dominate the nonlinear circuit
bits (which don't depend on time). At very small time steps, only
the capacitances will matter and, since capacitances are linear,
the circuit will converge and the simulator will be able to get
past the nonlinear behavior. Of course this can't work if the
models omit the "parasitic" capacitances (and resistances to work
against).

To follow these rules means that p/n junctions (and other nonlinear
element nodes) should never be without some series resistance and
some parallel capacitance. As good as it is, LTspice is not magic,
and the old maxim "garbage in - garbage out" still applies. Many,
if not most, third party subcircuit models are poorly written in
this regard (don't let a big company name fool you).

Many subcircuits contain generic ideal diodes and transistors that
completely leave out the junction capacitance and resistances. Is
this perhaps true in your case? Please check it out and report
back what you find (or better still, upload your circuit).

Regards -- analogspiceman

Ach ja ...

[kahlo]

Das ist die Standardantwort und keine der angesprochenen Vorschläge helfen beim IR2110-Modell (original und neu). Das Problem auf die Schaltung schieben ist unfein. Besonders wenn vorher alles ging.

[Rumgucker]

Außerdem hab ich my_IR2110 mit primitivsten Mitteln erstellt...

Widerstandsmatrix, 7 original LTSPice-Schalter und 2 original LTSpice-Buffer. Wenn da plötzlich was nicht mehr läuft, so kann der Fehler nur in den von LT beigelegten Schaltern und Buffern liegen:

[Basstler]

Hat schon mal einer ins Modell geschaut ?
Ich habe jetzt einen Zustand mit dem IXDD409 Modell erreicht, bei dem es nur auf der neuen Version länger als 1,5ms läuft.
Auch nicht mehr mit dem "Alternate solver"

Wobei die Probleme definitiv von den MOSFET Modellen kommen, die Ixys in den Modellen verbaut hat.
Was ich meine, Spice (egal welches) kann nur gut arbeiten wenn die Modelle einwandfrei sind. Das LTSpice gerade in der alten Version wesentlich toleranter ist, weiss ich auch und habe immer nen .bak daneben liegen und schalte um bei Problemen.
Kenne das.
Nur klappt das irgendwann nicht mehr

[Basstler]

Hem ... hat schonmal einer die selbe Simu auf zwei verschiedenen Rechnern simultan laufen lassen und verglichen ?

Sollte ja das gleiche rauskommen ... tuts aber nicht

Hab hier mal testweise nen nicht mehr ganz frischen P4 3.2GHz auf einem 865PE Intel-Chipsatz Board.
Beide Rechner haben die selbe LTSpiceIV Version 4.04c, die selben Bibliotheken und natürlich die selbe Schaltung, mein W&W-Amp, als Simulation.

Vergleich:
AMD Phenom x3 :
DC component:0.0570586
Total Harmonic Distortion: 0.026492%

Intel P4 :
DC component:-0.129709
Total Harmonic Distortion: 0.098665%



Simuliert AMD mit weniger THD oder was ?!
Und der Offset

Auch dass noch ...

[Rumgucker]

Oha... Das sind deutliche Unterschiede. Allerdings auch nur relativ. Absolut sind die Werte "klein"

[kahlo]

Hast du die Schrittweite vorgegeben?

[Basstler]

Nö ... laufen lassen.

[kahlo]

Dann isses kein Wunder. Stell die Schrittweite mal so ein, dass die Simu auf beiden Rechnern deutlich langsamer läuft. Wird es dann besser?

[ChocoHolic]

Für THD-Simulationen verwende ich meist 5ns als max. Schrittweite (meine Schaltfrequenz liegt bei 350kHz) und konnte bislang die Ergebnisse auch auf unterschiedlichen Rechnern durchaus brauchbar reproduzieren.
Gibt halt große Datenfiles wenn man mal 5ms durchsimuliert, durchaus im Bereich mehrerer GB.... Und dauert natürlich auch etwas...

[Basstler]

Probiere ich heute abend mal, dann lass ich noch meinen Rechen-Knecht mit spielen.

[Basstler]

Drei Rechner, drei Ergebnisse
----------------------------------

PhenomII x4 4x 3.2GHz
---------------------

.tran 0 4m 0 1n steady startup nodiscard
.options ptrantau=0
.end

Fourier components of V(out)
DC component:-0.130063
Total Harmonic Distortion: 0.086892%

Date: Mon Oct 12 19:09:03 2009
Total elapsed time: 395.024 seconds.

tnom = 27
temp = 27
method = modified trap
totiter = 10907555
traniter = 10904399
tranpoints = 4157853
accept = 4093162
rejected = 64467
matrix size = 62
fillins = 66
solver = Normal
Thread vector: 13.1/11.7[2] 8.0/5.8[2] 4.3/4.1[1] 1.7/2.6[1] 2592/500
Matrix Compiler1: 6,42 KB object code size 3.7/3.1/[2.0]
Matrix Compiler2: off [2.4]/3.1/4.4


Intel P4 3.2GHz (auf 3.4GHz):
-----------------------------

.tran 0 4m 0 1n steady startup nodiscard
.options ptrantau=0
.end

Fourier components of V(out)
DC component:-0.130041
Total Harmonic Distortion: 0.091469%

Date: Mon Oct 12 19:12:00 2009
Total elapsed time: 1172.797 seconds.

tnom = 27
temp = 27
method = modified trap
totiter = 10835912
traniter = 10832756
tranpoints = 4157572
accept = 4093032
rejected = 64316
matrix size = 61
fillins = 67
solver = Normal
Thread vector: 37.9/28.9[2] 17.3/15.2[2] 10.5/10.1[1] 2.3/6.1[1] 2592/500
Matrix Compiler1: 6,35 KB object code size 5.7/4.5/[2.2]
Matrix Compiler2: 5,50 KB object code size 3.2/5.1/[1.7]


Phenom x3 3x 2.2GHz:
--------------------

.tran 0 4m 0 1n steady startup nodiscard
.options ptrantau=0
.end

Fourier components of V(out)
DC component:0.0569066
Total Harmonic Distortion: 0.028521%

Date: Mon Oct 12 19:13:36 2009
Total elapsed time: 511.453 seconds.

tnom = 27
temp = 27
method = modified trap
totiter = 9005319
traniter = 9002163
tranpoints = 4140872
accept = 4081597
rejected = 59051
matrix size = 61
fillins = 67
solver = Normal
Thread vector: 36.3/29.4[2] 21.6/12.1[2] 11.0/9.9[2] 5.5/6.7[1] 2592/500
Matrix Compiler1: 6,35 KB object code size 8.4/7.0/[3.8]
Matrix Compiler2: off [5.1]/6.7/10.7

Und nu ?

Auffälig, auf den AMDs läuft immer nur einer der Matrix Compiler

[kahlo]

Der Phenom 2,2GHz ist zu lahm und du hast zu viele Induktivitäten in der Schaltung .

Wollen wir einen Feldtest machen? Mit definierten Randbedingungen? Kannst ja dann den Mittelwert nehmen .

[Basstler]

Zitat:Original geschrieben von kahlo

Der Phenom 2,2GHz ist zu lahm und du hast zu viele Induktivitäten in der Schaltung .

Wollen wir einen Feldtest machen? Mit definierten Randbedingungen? Kannst ja dann den Mittelwert nehmen .

Ach, der kleine Phenom hat schon wumms ... und der Große langweilt sich noch, den bekomme ich mit Spice nur zu 50% ausgelastet

Naja, hatte die Erwartungshaltung, dass identische Schaltungen auch identische Simulationsergebnisse ergeben ... hatte ...

[ChocoHolic]

...hm, die Erwartung hätte ich eigentlich auch gehabt...
Vielleicht sollte ich meine Sims auch nochmal ganz systematisch quervergleichen? Aber ich habe schon hin und wieder ein paar Rechnerwechsel und hatte nie das Problem, dass plötzlich die Ergebnisse nicht mehr gestimmt haetten.

[Basstler]

Eigentlich fällt auch nur der kleine Phenom aus der Reihe, P4 und PhenomII sind zumindest dicht beisamen.
Die Abweichung schiebe ich mal auf Rundungsfehler ... aber was der Phenom da verbockt ... kein Plan