[MAZ]

Ist das normal?



läuft mit AHCI und SATA2

Windows XP, Intel ICH9M

[Rumgucker]

Also: je mehr drauf, desto langsamer?

Das hab ich ja noch nie gehört. Ich wüsste auch keine Vermutung. Muss er länger suchen?

Würde aber erklären, warum Rechner immer langsamer werden, je länger man sie hat...

[MAZ]

der Rechner ist neu installiert. Die Messung geht wohl von außen nach innen. Hängt mit der Umdrehungsgeschwindigkeit zusammen. Die Kurve ist schon ok. Insgesamt kommt mir die Platte aber zu langsam vor.

Das Thema hatten wir schonmal im thread "IDE SSD"

[christianw.]

5400u/min?
Schau mal wie das Akustikmanagement gesetzt ist.

[alfsch]

Zitat:Original geschrieben von MAZ

der Rechner ist neu installiert. Die Messung geht wohl von außen nach innen. Hängt mit der Umdrehungsgeschwindigkeit zusammen. Die Kurve ist schon ok. Insgesamt kommt mir die Platte aber zu langsam vor.

Das Thema hatten wir schonmal im thread "IDE SSD"

hm...ne 5400er...(jaaa..Chris hats schon angemerkt..)
was erwartest du?

Zitat:HD Tune Pro: Hitachi HTS545016B9A Benchmark Test capacity: full Read transfer rate Transfer Rate Minimum : 0.2 MB/s Transfer Rate Maximum : 56.7 MB/s Transfer Rate Average : 27.1 MB/s Access Time : 25.5 ms

..ich hab ja nen eher antiken Rechner...hab ne Samsung SpinPoint F1 HD322HJ 320GB drin,

Zitat:Size: 305245 MB Read speed: 82.75 MB/s Write speed: 89.55 MB/s

is ne billige Platte, aber sehr laufruhig...(praktisch unhörbar, deswegen hatte ich sie genommen)
wenn man den Vergleich der Transferraten anschaut: was erwartest du? Wunder von der ollen Platte ???

[MAZ]

wenn es normal ist, ok. Ich dachte die Platte ist schon etwas moderner, immerhin mit SATA3 angegeben. Bei den Burstwerten hätte ich beim Lesen mehr erwartet. Werde mich wohl nach einer SSD umschauen. Wie wären diese z. B.
http://www.ebay.de/itm/140891912445?ssPa...1423.l2649
oder
http://www.ebay.de/itm/128GB-V7-Elite-SS...1261366131

[christianw.]

Nunja, die hat nur ein Plattern, also eine Scheibe.

[Rumgucker]

Bei den ersten Festplatten (so um 1923) hat man die Bits noch fest eingestanzt. Daher kommt auch die Bezeichnung.

[Bild: gelochte-scheibenbremse-05-1060164860.jpg]

[voltwide]

scheint ternär kodiert zu sein

[Rumgucker]

Ternäre Kodierung war im damaligen datentechnischen Tertiär üblich

Davor benutze man unäre Systeme

[Bild: 400_F_33346957_UOGh236rWFKJiXILN4TiW2G4BF72Do5X.jpg]

....und die Leute davor waren geistige Nulloden

[Bild: denkerpa-DW-Wissenschaft-Halle-saale.jpg]


Erst das senäre System war geeignet, beliebte Artikel in geeigneten Mengen zu handeln:



...dicht gefolgt vom dezimalen System und dem aktuellen Binär-Rückfall zu unseren frühesten Wurzeln.

[MAZ]

Kann mal einer sagen, ob die oben genannten SSDs empfehlenswert sind oder lieber eine Samsung 240 evo 120GB, kostet bei Amazon 76,45Eu

[E_Tobi]

Die Messung is ganz normal.

Die Skala unten ist nicht die genutzte Kapazität sondern die Position des Lesekopfes auf der Platte, umgerechnet in die Kapazität, gesehen von aussen nach innen. Fängt als aussen bei 0Mb an und hört ganz innen bei 160Gb auf.

Die Umfangsgeschwindigkeit des Platters die der Lesekopf sieht sinkt immer weiter je weiter er nach innen kommt, also wirds auch immer langsamer...

[christianw.]

Zitat:Original geschrieben von E_Tobi

Die Messung is ganz normal.

Die Skala unten ist nicht die genutzte Kapazität sondern die Position des Lesekopfes auf der Platte, umgerechnet in die Kapazität, gesehen von aussen nach innen. Fängt als aussen bei 0Mb an und hört ganz innen bei 160Gb auf .

Ist doch klar.

[Rumgucker]

E_Tobi hats mir extra nochmal erklärt.

[E_Tobi]

Mei, hätt ja sein können

[christianw.]

[MAZ]

der Test beweist das zwar nicht, aber es ist ja wirklich so, daß eine volle Festplatte langsamer wird. Vergleichbar mit einem Lagerraum, wenn wenige Teile drin sind, findet man etwas schneller, als wenn alles voll ist.

[christianw.]

Hmm, dafür gibts ja die FAT. Das was du meinst, ist die zunehmende Fragmentierung, "man sucht sich nen Wolf", weil alle Kleinteile verstreut liegen.

[Rumgucker]

Amazon hat auch ein fragmentiertes (= chaotisches) Lagersystem. Waren werden da abgelegt, wo Platz ist. Nur der Zentralrechner weiß, wo die Ware versteckt ist und "routet" die Lageristen mit ihrem Wägelchen ganau dorthin.

Dieses Prinzip ist per FAT an sich schon realisiert. Was auf Massenspeichern aber noch nicht (?) realisiert ist, ist das Aufsammeln der Gesamtdaten in chaotischer Reihenfolge mit nachfolgender Sortierung. Übliche Massenspeicher sammeln sich die Datenhäppchen sequentiell zusammen. Das kostet viele sinnlose Lesekopfbewegungen.

Und damit sich der Weg bei Amazon auch lohnt, nimmt der Lagerist auf diese Weise gleich Ware für 20 Kunden auf, die er nach Anweisungen des Computers auf seinem Schubwagen in Fächern ablegt.

Im Gegensatz dazu sammeln selbst Massenspeicher von Multitasking-Betriebsystemen erst die Daten-Häppchen eines Tasks zusammen, bevor sie sich endlich mal um den Datenhunger der anderen Tasks kümmern.

Kurzum: bei Massenspeichern dominiert die Reihenfolge der Daten. Bei Amazon dominiert die optimale mittlere Zugriffszeit. Massenspeicher sind letztlich Single-Task-Einheiten. Amazon macht Multi-Tasking im Massenlager.

Das ist eigentlich peinlich, dass unsere Massenspeicher immer noch so altertümlich verwaltet werden.

[voltwide]

Ohne dass ich mich nun mit den Interna der Dateisystem wirklich auskenne, aber die linux-üblichen Systeme kennen seit Urzeiten keine "Defragmentierung",
könnte also sein, dass dort dieses Problem längst gelöst ist.