[Rumgucker]

@sixtas

Der PWMA hat im Gegensatz zum SODFA ein teilweise gegengekoppeltes Ausgangsfilter. Das bringt natürlich Vorteile in der Impulsantwort und bei hohen Frequenzen. Der Unterschied ist allerdings nur marginal.

Richtig deutlich wird der Vorteil des "postfilter-feedbacks" zwischen SIMPLA und SODFA (mit TDA8939-Endstufe).

http://sodfa.ohost.de/include.php?path=f...ostid=1797 (und folgende)

SIMPLAs Daten decken sich mit Putzeys UcD, der ebenso mit postfilter-feedback arbeitet.

---

Der SIMPLA hängt aber zur Zeit etwas, weil er ne gewisse Schwingneigung hat, wenn man ihn nicht sorgfältig dimensioniert. Beim SIMPLA mit TDA8939 war dagegen (fast) keine Schwingneigung zu sehen. Das PI-Netzwerk ließ sich mit wenigen Handgriffen optimieren.

Die Schwingneigung ist offensichtlich stark von der jeweiligen Oszillatorschaltung abhängig. Beim TDA verwendete ich eine konventionelle astabile OP-Oszillatorschaltung durch Nutzung der Chip-Innereien.

Bei allen Nachfolgern dagegen externe MOS-ICs als Schwinger. Dem Oszillator-Phänomen will ich ab heute mal näher auf den Grund gehen.

Danach werden wir auch wieder den SIMPLA mit in die Vergleichsdatei einsetzen.

[Rumgucker]

P.S.: daß wir alle Topologien nachbauen, halte ich für sinnlos. Schon ein etwas ungeschicktes Layout würde einen Amp womöglich zu schlecht aussehen lassen. Die Unterschiede sind einfach zu gering.

Solange man bei Halbbrücken-Verstärkern bleibt, kann man jeden x-beliebigen hier aus dem Forum nachbasteln. Ich bezweifel sogar, daß man überhaupt Unterschiede hören würde (die Simulationsdaten deuten jedenfalls darauf hin, daß sich die Analogschwinger gleich anhören).

Ich glaub allerdings fest, daß man Unterschiede messen könnte. Nur scheint die Meßtechnik am D-Amp ja unmöglich zu sein. Denn zumindest ich hab hier im Forum noch keinen einzigen Meßwert von einem D-Amp-Besitzer gezeigt bekommen.

Ich hab noch nicht mal Vorschläge von Euch gesehen, wie man man messen könnte. Ich hab vielmehr 1000 Gründe gelesen, warum man an D-Amps angeblich nicht messen kann.

Selbst wenn wir also fleißig alles nachbasteln: wer könnte entscheiden, welcher Verstärker "besser" und welcher "schlechter" ist? Unser "Meßtechnik-Thread" ist jedenfalls leer.

Nach Beobachters und Amperichers diesbezüglichem Total-Versagen war meine letzte Hoffnung Tillg. Aber der kriegt die Mühle nicht fertig, obwohl er doch ziemlich Hals-über-Kopf losgelegt hatte.

Sag Du mir mal, wie Du Dir das vorstellst, sixtas. Nehmen wir mal an, Du hast da nun so drei Platinen vor Dir. Und nun sag mir mal bitte, wie Du vorgehen würdest.

(aber schreib das bitte gleich in den Meßtechnik-Thread)

[Gast]

Zitat:Original von Rumgucker
Entscheidend für meine aktuelle Einstellung war der direkte Vergleich zwischen SODFA und PWMA sowohl in der idealisierten Darstellung als auch mit gleichartiger BJT-Endstufe.

Entscheidend scheinen eher Äpfel mit Birnen Vergleiche zu sein, das werden wir hoffentlich im interesse der Öffentlichkeit langsam aber sicher abgestellt bekommen.

Als erstes hätte ich dazu gerne mal nach fast einem Jahr Palaver und nichts als Nebelkerzen einen lauffähigen Original Sodfa mit diskreter Mosfetendstufe gesehen.
Ich warte geduldig.

Nebenbei: die Bemerkung, dass es nicht so sehr auf den Modulator ankommt, sondern auf ein stimmiges Gesamtkonzept, welches praxisgerecht in der Simulation läuft, ist natürlich wieder im Rauschen untergegangen oder wurde erst gleich gar nicht registriert. Nach dem Motto: ich find nur geil, was von mir kommt.
Ich warte auch hier geduldig auf entsprechende Beispiele.

Und wie es mit den "Resteigenschaften" und den tatsächlichen Fähigkeiten eines Ucd aussieht, die geflissentlich beim hektischen "PWMA-Veriss" unter den Tisch gefallen sind, darum werde ich mich kümmern, keine Sorge.

Zitat:Einseitige Tricksereien und "geheime" Schaltungsänderungen überzeugen mich nicht. Mich überzeugt nur noch der direkte Vergleich.

Dummschwätzer. Das Schaltbild ist offengelegt, jeder kann die Unterschiede nachvollziehen.
Im Übrigen: wenn hier Versuche zur Verbesserung unternommen werden, muss das nach Rumguckers Lesart nicht unbedingt bedeuten, dass es honoriert weden müsste.
Hier noch in etwas gesteigerter Form:

Zitat:Für wort- und bildreichen SODFA- oder PWMA-Woodoo fehlt mir komplett die Ader
Sowas hat mich weder bei Tillg interessiert noch wird mich sowas bei Andreas interessieren. Die Erfahrung zeigt, daß besonders wortreiche Beiträge auch meist besonders wenig Aussage haben.

Die üblichen Frechheiten.
Es hat weder etwas mit "Vodoo" noch mit Vergleichen zu tun, ich habe mir (wieder einmal) nicht mehr aber auch nicht weniger die Mühe gemacht, besonders auffällige Falschaussagen der Wahrheit zu überführen, in diesem Fall war es die schlüssige und nachprüfbare Wiederlegung angeblicher Verlustleistungswerte in der Endstufe, siehe vorangegangene Seite. Wie gesagt, honoriert wird das nicht, nicht einmal im Geiste einer Diskussion pariert, sondern es wird infantil und unverschämt lamentiert, wie üblich. Das Problem scheint klar zu sein: kleingeistige Rivalität. Erster Akt nach der morgendlichen Rasur:
Über andere herziehen und Scheisse labern.

Was einfach auffällt:
Rumgucker ist hier meiner Meinung nach de fakto ein demotivierender Faktor auf Grund permanenter Widersprüche zwischen Angabe und Wirklichkeit und mit einer sprunghaften emotionellen Fehleinschätzung nach der anderen die grösste Bremse für das Gelingen dieses Projektes. Man kann aus Fehlern zwar lernen, und das billigt jeder jedem zu, man kann damit im wiederholten Fall aber auch anderen gehörig auf den Sack gehen.

Ob das jetzt verstanden wird?

kim

Übrigens, wer gern simuliert, kann ja nachfolgende Schaltung für einen Vergleich anfangen zu optimieren/korriogieren/verbessern und versuchen rauszuholen, was rauszuholen ist:

http://www.speaker.energy4tomorrow.com/P...H_UcD1.gif


@ Sixtas: "rumeiern" fängt mit "Rum ..." an, also fühle dich nicht betroffen!

[Gast]

Glatt übersehen:
> Es wäre schneller gegangen wenn Du frühzeitiger über die Voraussetzungen deiner Datengewinnung informiert hättest.

Das Schaltbild war eingestellt, versehen mit allen nötigen Angaben für die Spice-Einstellungen plus Ergebnisse für Leistung und Verzerrungen. Hatte ich was noch was vergessen?
Rechnet übrigens bitte nicht damit, dass ich tagein tagaus Zeit für Hobbys übrig hätte!

kim

[Rumgucker]

Andreas? Du kreischt rum, wie ein Waschweib, nur weil ich Deinen PWMA als das "geoutet" habe, was er nun mal ist: ein Analogschwinger unter vielen.

Unterdessen hab ich den UcD mit ins "idealisierte Rennen" geworfen!

Es ergeben sich bei 10ns max. Stepweite folgende Daten.....

SODFA: 0,08%
PWMA: 0,06%
UcD: 0,12%

(open loop hab ich rausgeworfen)

Bei 1ns rechnet Spice Faktor 10 präziser, allerdings ohne die Aussage zu ändern....

SODFA: 0,009%
PWMA: 0,007%
UcD: 0,011%

Einerseits sind die drei Topologien eng zusammen, was mich nun ja nicht mehr überrascht.

Was mich aber überrascht ist, daß der UcD das mit 500kHz Schwingfrequenz schafft. Auf Andreas 1MHz krieg ich ihn nicht hochhoben, weil der UcD nunmal bei "200ns"-Powerstages nur bis 500kHz hochkommt.

Zum Nachprüfen

---

P.S. bei der Gelegenheit hab ich mir noch mal Putzeys Paper durchgelesen. Der Ucd höherer Ordnung erinnert mich höllisch an den SIMPLA!!!! Das beflügelt mich regelrecht.

[Rumgucker]

--- Efficiency Report ---

Efficiency: 0.0%

Input: 240W @ 5V
Output: 0W @ 0V

Ref. Irms Ipeak Dissipation
C1 4mA 10mA 0mW
C10 114mA 182mA 0mW
C2 9mA 42mA 0mW
C3 9mA 39mA 0mW
C4 859mA 1702mA 0mW
C6 1mA 1mA 0mW
C7 0mA 1mA 0mW
D1 20mA 69mA 4mW
D10 33mA 314mA 6mW
D2 16mA 67mA 1mW
D3 709mA 2973mA 94mW
D4 709mA 2973mA 94mW
D5 709mA 2973mA 94mW
D6 709mA 2973mA 94mW
D7 33mA 314mA 6mW
D8 33mA 314mA 6mW
D9 33mA 314mA 6mW
L1 8643mA 11897mA 75mW
L2 8294mA 11429mA 69mW
Q1 44mA 164mA 7mW
Q10 2037mA 3519mA 6078mW
Q11 2037mA 3519mA 6078mW
Q12 2037mA 3519mA 6078mW
Q2 251mA 1708mA 1986mW
Q3 88mA 158mA 24mW
Q4 204mA 1465mA 2318mW
Q5 31mA 326mA -2mW
Q6 2037mA 3519mA 6078mW
Q7 31mA 326mA -2mW
Q8 31mA 326mA -2mW
Q9 31mA 326mA -2mW
R1 6mA 8mA 47mW
R10 212mA 1377mA 211mW
R11 2037mA 3519mA 622mW
R12 2037mA 3519mA 622mW
R13 2037mA 3519mA 622mW
R14 2037mA 3519mA 622mW
R15 26mA 326mA 104µW
R16 26mA 326mA 104µW
R17 26mA 326mA 104µW
R18 26mA 326mA 104µW
R19 17mA 19mA 100mW
R2 2mA 2mA 81mW
R20 9mA 42mA 86mW
R21 9mA 39mA 74mW
R22 8241mA 11411mA 203730mW
R23 3mA 3mA 63mW
R24 1mA 1mA 634µW
R29 114mA 182mA 51mW
R3 2mA 2mA 819µW
R4 5mA 6mA 228mW
R5 26mA 66mA 98mW
R6 34mA 79mA 636mW
R7 33mA 87mA 11mW
R8 71mA 82mA 2860mW
R9 66mA 131mA 44mW
U1 6mA 14mA 110mW
U2 26mA 69mA 105mW
U3 6mA 6mA 29mW


Vorsicht! Das sind noch nicht ganz genau die Verlustleistungen, weil ich nach ner 1/4 NF-Vollwelle gestoppt hab. Die Transen werden also noch doppelt so heiß und kühlen danach wieder auf die Hälfte ab.

So hab ich mir das zumindest ausgedacht. Vielleicht ist es aber auch anders? 6 Watt pro Transistor erscheint mir etwas heavy.

[Rumgucker]

Man könnte auch sagen: "der PWMA ist ein gaaaaanz heißes Teil"

(Sorry Jungs. Mindestens einmal am Tag muß ich "Schwein" sein. Das bin ich meinem seelischen Gleichgewicht schuldig )

Okokok... ich gebs zu. Das war jetzt ein "suboptimaler Vortrag"

[Rumgucker]

Wenn ich mir den Ausgangswiderstand mit seinen 200 Watt ansehe, so müßte man wohl noch von allen Werten 50% abziehen. Dann treffen wir auch auf meine Aussage, daß die Endstufe 25 Watt verheizt.

Simuliert die Verlustleistung mal selbst bis zum Ende durch!

Ich will den neuen SIMPLA-Oszillator machen.

[Gast]

boah, wieviel text hier schon wieder angefallen ist
deinen "efficiency - report" nehme ich mir später vor, verlasse dich darauf!


aber wie wäre es, dem spicelosen pumlikum mal ein paar diagramme und schaltungen deiner simulationen zu zeigen, statt es mit trockenen zahlenangaben zu irritieren?

kurzdurchlauf meinerseits:
- die idealisierten rumguckerschaltungen haben leider nicht im entferntesten etwas mit der realität zu tun
- es wird z.b. weder auf die schaltverzögerung eines ansteuer-ic's plus schaltstufe noch auf dessen bipolares pendant rücksicht genommen, es gibt schlicht keine
- reale schalteigenschaften - wie jetzt schon oftmals nachgewiesen - der leistungsschalter nehmen starken einfluss auf den klirr, mosfets schneiden z.b. schlechter als bjt's ab, dieser aspekt fällt wie der fehlende kapazitive einfluss komplett unter den tisch, halbidealisierte modulatorkonzepte miteinander zu vergleichen ohne den gesamtzusammenhang zu betrachten, sind selbstverständlich sinnfrei
- die filter sind alle gleich dimensioniert, durch die unterschiedliche bzw. beim sodfa fehlende gk ergeben sich damit völlig unterschiedliche bodediagramme
- weiters ergeben sich in meinen realitätsbezogenen simulationen völlig andersartige parameter für das hf-schleifenfilter des ucd, was natürlich mit der tatsächlichen durchlaufverzögerung sowohl in meiner schaltung als auch in putzeys original zu erklären ist
schon deshalb müssen rumguckers ergebnisse aus seinen "vergleichsschaltungen" ganz klar als primitiv und nicht aussagefähig abgelehnt werden

leider wurde das schon öfters festgestellt, diese kritik scheint aber wie vieles andere auch nicht weiter angekommen zu sein
also: wer an kasperletheater interessiert ist, kann der vorstellung ja genussvoll beiwohnen


komm, du böses "Schwein" , zeige doch bitte mal die ausgangskurven hinter den filtern als bild, pure zahlenangaben können weder überzeugen noch sind sie besonders hilfreich, ich mache mir diese mühe ja schliesslich auch für all diejenigen, die das sonst nicht zu sehen bekommen, ausserdem sollten diagramme und schaltbilder in einer sauberen dokumentation usus sein, sonst kümmert sich kein mensch darum

- ich habe übrigens auch nichts dagegen, wenn mein hf-filter auch beim sodfa und beim ucd verwendung findet, was ja bekanntlich nicht im sinne der erfinder sein soll, aber helfen wir gern ein bisschen nach
- und jeder würde sich doch einmal die berg- und talfahrt eines ucd ansehen, nicht wahr? in meiner gerade laufenden simu könnte ich die ausgangskurven eines ucd ja wie gehabt sonst kaum erträglich finden (--> wird noch eingestellt, bitte etwas geduld)
- und bitte auch von allen drei "vergleichsschaltungen" das bodediagramm hier für alle sichtbar einstellen, das wäre nicht nur hilfreich, sondern für einen "vergleich" zwingend nötig, das bild eines verstärkers ergibt sich schliesslich nicht nur aus verzerrungen

allez hopp!

kim

[Rumgucker]

Du bist albern, Andreas.


Während Du rumkasperst, hab ich die Verlustleistungskalkulation soweit aufbereitet, daß sie ganz gut verwendbar ist.

Es ist übrigens nicht "meine" sondern die von Spice.

Ich werd mal versuchen, ob ich daraus ein donwload zusammenstellen kann.

[Gast]

Nichts albern, nicht ausweichen!
Konkrete Fragen, konkrete Antworten bitte!

Zitat:So hab ich mir das zumindest ausgedacht.

Soso.
R8 hat z.b. 8.2k, bei 22Veff macht das 60mW, woher kommen dann die 2.9Watt?
Erkläre mal bitte dein/das Prozedere

http://sodfa.ohost.de/https://stromricht...1_pwma.jpg

[Rumgucker]

So. Download ist verfügbar. Extrem unverzichtbares Feature.

[Rumgucker]

Andreas. Meine Bauteilbezeichner beziehen sich auf sixtas Schaltung, die ich im Verlustleistungsthread auch bereitgestellt hab.

[Gast]

Okay, ich beschäftige mich mal damit
#149 darf zwischenzeitlich gerne beantwortet werden

[Rumgucker]

aber wie wäre es, dem spicelosen pumlikum mal ein paar diagramme und schaltungen deiner simulationen zu zeigen, statt es mit trockenen zahlenangaben zu irritieren?

Ich hab die Spice-Dateien zum Download bereitgestellt.

- die idealisierten rumguckerschaltungen haben leider nicht im entferntesten etwas mit der realität zu tun

Sie sollen den direkten Vergleich ermöglichen. Gleiche Filter gleiche idealisierten Schaltstufen.

- es wird z.b. weder auf die schaltverzögerung eines ansteuer-ic's plus schaltstufe noch auf dessen bipolares pendant rücksicht genommen, es gibt schlicht keine

Alle Schaltstufen sind "200 ns" verzögert.

- reale schalteigenschaften - wie jetzt schon oftmals nachgewiesen - der leistungsschalter nehmen starken einfluss auf den klirr, mosfets schneiden z.b. schlechter als bjt's ab, dieser aspekt fällt wie der fehlende kapazitive einfluss komplett unter den tisch, halbidealisierte modulatorkonzepte miteinander zu vergleichen ohne den gesamtzusammenhang zu betrachten, sind selbstverständlich sinnfrei

An jedem Modulator hängen die bestmöglichen Schaltstufen. Nur so kann man die Unterschiede der Modulator-Topologie herausstellen.

- die filter sind alle gleich dimensioniert, durch die unterschiedliche bzw. beim sodfa fehlende gk ergeben sich damit völlig unterschiedliche bodediagramme

Ja und? Alles muß gleich sein. Sonst kann man nicht vergleichen. Ich hab Deinen Filter übernommen und an jede Topologie drangehängt.


- weiters ergeben sich in meinen realitätsbezogenen simulationen völlig andersartige parameter für das hf-schleifenfilter des ucd, was natürlich mit der tatsächlichen durchlaufverzögerung sowohl in meiner schaltung als auch in putzeys original zu erklären ist

Es geht nicht um den vergleich mit der Realität. Es geht um den Vergleich von idealisierten Modulator-Topologien untereinander.


schon deshalb müssen rumguckers ergebnisse aus seinen "vergleichsschaltungen" ganz klar als primitiv und nicht aussagefähig abgelehnt werden

Muß ich dazu jetzt was sagen? Ich versteh auch gar nicht, was Du willst! Wenn der den idealsierten Modellen nicht vertraust, dann häng doch Deine BJT-Schaltstufe an nen SODFA. Das zeigt doch exakt das gleiche Ergebnis: der PWMA ist ne Spur besser als der SODFA.

leider wurde das schon öfters festgestellt, diese kritik scheint aber wie vieles andere auch nicht weiter angekommen zu sein
also: wer an kasperletheater interessiert ist, kann der vorstellung ja genussvoll beiwohnen

Ich hab Deinen PWMA in einen SODFA umgewandlet, damit Vergleiche möglich werden. Das wär eigentlich Dein Job gewesen. Du laberst und laberst und laberst. Und ich zeige Fakten, Fakten, Fakten. Nachprüfbar. Und das nennst Du Theater? Komischer Kauz bist Du....


komm, du böses "Schwein" , zeige doch bitte mal die ausgangskurven hinter den filtern als bild...

Ich hab alle Spice-Dateien zum Download bereitgestellt. Jeder kann selbst gucken und was zeigen. Ich hab alles gesehen, was mich interessiert hat.


ausserdem sollten diagramme und schaltbilder in einer sauberen dokumentation usus sein, sonst kümmert sich kein mensch darum

Wieso muß ich Deinen PWMA dokumentieren?


Und nun hab ich auch keine Lust mehr, Deinen elendiglich langen Artikel weiter zu beantworten. Du drehst Dich im Kreis.

Zeig mir, daß ich mich geirrt habe! Aber zeige es und laber nicht so viel.

allez hopp!

Genau das wollte ich gerade sagen....

[Rumgucker]

Und nun mal andersrum, Andreas.

Ich hab der SODFA-Fraktion bewiesen, daß deren Vollbücken-Amplifier rauscht. Ich habe gezeigt, daß sich leises Rauschen audiophil auswirkt. Und ich habe gezeigt, daß die SODFA-Pulsantworten miserabel sind.

Damit ist der SODFA-Krempel für mich überholt. Schnee von gestern.

Wenn die SODFA-Leute noch was Tolles haben, können sie das jederzeit vorzeigen. Ich werd da nichts mehr tun. Ich hab genug getan.

---

Auch bei Deinem PWMA war ich fleißig. Ich hab ihn mit anderen Konzepten verglichen. Ich hab meinen eigenen Fehler gefunden. Meine "0,02%"-Simulationen decken sich mit Deinen.

Wir haben festgestellt, daß die von Dir ausgelobten "0,007%" nur in der idealisierten Darstellung bei "1 ns" Stepweite vorkommen.

Ich hab Euch Werkzeuge beigestellt, mit denen Ihr meine grob kalkulierten Verlustleistungsangaben nachprüfen könnt.

Und ich hab sogar beim Layout mitgeholfen, was aber ja nach Deiner Aussage nichts getaugt hat.

Das alles hat viel Zeit und viel "hin- und her" gekostet. Aber im Gegensatz zu Dir mach ich mich nicht nach einem kurzen Test vom Acker. Ich zieh die Sachen bis zum Ende durch. So oder so. Und so auch hier.

Mit diesen Arbeiten hab ich auch im PMWA-Bereich alles gewissenhaft erledigt, was zu erledigen war. Mehr kann und will ich hier nicht mehr tun. Dein PWMA hat zur Zeit in meinem Ansehen einen ähnlichen Stand wie der zuvor angeführte SODFA.

Du hast aber ebenso jederzeit die Freiheit, mir tolle Dinge zu zeigen. Vielleicht gelingt es ja. Vielleicht muß man nur nachbessern. Kein Ahnung. Zur Zeit holt mich der PWMA jedenfalls nicht mehr hinter dem Ofen hervor.

[Gast]

Zitat:Ich hab die Spice-Dateien zum Download bereitgestellt.

Ich hatte gebeten, die Ergebnisse visuell darzustellen, nicht jeder dürfte sich das per Spice betrachten können

Zitat:Ja und? Alles muß gleich sein. Sonst kann man nicht vergleichen. Ich hab Deinen Filter übernommen und an jede Topologie drangehängt.

Ich sagte ja schon: Äpfel und Birnen-Vergleich, bingo!
Eine Bankrotterklärung, wie sie im Buche steht

Zitat:Es geht nicht um den vergleich mit der Realität. Es geht um den Vergleich von idealisierten Modulator-Topologien untereinander.

Na dann träume mal schön weiter, das wurde dir ja schon öfters nahegelegt

Zitat:Muß ich dazu jetzt was sagen? Ich versteh auch gar nicht, was Du willst! Wenn der den idealsierten Modellen nicht vertraust, dann häng doch Deine BJT-Schaltstufe an nen SODFA. Das zeigt doch exakt das gleiche Ergebnis: der PWMA ist ne Spur besser als der SODFA.

Hatte ich bereits geschrieben (du kannst zwar drängeln, meine eigentliche arbeit geht dennoch vor)

Zitat:Ich hab Deinen PWMA in einen SODFA umgewandlet, damit Vergleiche möglich werden.

Vergiss es!

Wieso muß ich Deinen PWMA dokumentieren?
Ausflüchte. Es geht um die für alle sichtbare Dokumentation deines "Vergleichs"
Gleichgültig... ich kümmere mich schon darum, auch um deine "Ergebnisse", so pö à pö, wenns recht ist

Zitat:Und nun hab ich auch keine Lust mehr, Deinen elendiglich langen Artikel weiter zu beantworten.

Ist doch in Ordnung (das mit der Unlust werde ich mir durch den Kopf gehen lassen)

Zitat:Zeig mir, daß ich mich geirrt habe! Aber zeige es und laber nicht so viel.

Schwätzer. Ich versuche dir seit geraumer Zeit dies und das aufzuzeigen, aber es "dringt" ja bedauerlicherweise nicht vor.
Laber-Retourkutsche!

Und wie gesagt: ein posting nach dem anderen, ich habe noch "nebenher" zu tun!

[Rumgucker]

#149 darf zwischenzeitlich gerne beantwortet werden

Schon vergessen ? Du hast mich gedrängelt.

Du kannst gerne arbeiten, was immer Du willst. Ich käme nie auf die Idee, Dich umgekehrt zu drängeln.

So. Aber nun will ich endlich an meinen Modulator. *heul* Heute klingelt auch andauernd das Telefon. Jeder will was von mir. Ist das Sommerloch etwa schon wieder vorbei?

Hehehehe.. ich kann aber schon das Weihnachtsloch sehen

[Gast]

Zitat:Ich hab Euch Werkzeuge beigestellt, mit denen Ihr meine grob kalkulierten Verlustleistungsangaben nachprüfen könnt.

Oder meine. Wir werden sehen.
Im Moment kommt mir das noch höchst spanisch vor, ich sehe zum Beispiel nichts von Verlustleistungs-Effektivwerten über der Zeit. Wie gesagt, ich werde es anpacken. Dass es wie bei Pspice funktioniert, will ich hoffen

Zitat:Und ich hab sogar beim Layout mitgeholfen, was aber ja nach Deiner Aussage nichts getaugt hat.[quote]
Indirekt, Rumgucker, stimmt das wohl.
Schau zu, warte ab, lerne was!

[quote]Das alles hat viel Zeit und viel "hin- und her" gekostet. Aber im Gegensatz zu Dir mach ich mich nicht nach einem kurzen Test vom Acker. Ich zieh die Sachen bis zum Ende durch. So oder so. Und so auch hier.

Mir kommen gleich die Tränen. Zwingt dich jemand?
Und, bitte zügele einmal bitte deinen grenzenlosen Egoismus, du weisst ganz genau, dass ich in ganz andere Arbeiten eingebunden bin. Ich beneide dich ja total, über dermassen viel Freizeit zu verfügen - ich habe sie nicht!

Zitat:Mit diesen Arbeiten hab ich auch im PMWA-Bereich alles gewissenhaft erledigt, was zu erledigen war. Mehr kann und will ich hier nicht mehr tun. Dein PWMA hat zur Zeit in meinem Ansehen einen ähnlichen Stand wie der zuvor angeführte SODFA.
Du hast aber ebenso jederzeit die Freiheit, mir tolle Dinge zu zeigen. Vielleicht gelingt es ja. Vielleicht muß man nur nachbessern. Kein Ahnung. Zur Zeit holt mich der PWMA jedenfalls nicht mehr hinter dem Ofen hervor.

Hey! Ist in Ordnung! Ich weine bekanntermassen diesen Analogschwingern keine Träne nach, sagte ich bereits, né?!

Gibt es eigentlich "Sodfas" käuflich zu erwerben?
Oder ist ein UcD die bessere Wahl?
Übrigens, noch ein bisschen Nachglühen: in deinem Dreifachvergleich ist mir aufgefallen, dass man eine Kurve genau zwischen sodfa und ucd legen könnte, die aktuelle Schaltung liegt eher sehr nahe am Sodfa.
Jedenfalls versuchte ich bisher mit dem pwma den bestmöglichen Kompromiss aus diesen beiden für meinen "Geschmack" zu einseitig gezüchteten Schaltungen zu finden und habe dabei für mein eigentliches Projekt doch einiges gelernt.

[Rumgucker]

Keine Ahnung, wie die verlustleistungsanzeige bei PSpice funktioniert. Meine alte PSpice-Version konnte das wohl noch nicht.


Aber was LTSpice macht, das hab ich ja gezeigt. Und was mein geheimnisvoller Subckt in Wirklichkeit ist, hab ich ja im "Verlustleistungsthread" genau erklärt. Ich schalte einfach mit einem Dummy-HDL-Schaltkreis (LT1074) das LTSpice-Feature frei.

Die Anzeige funktioniert also exakt so, wie es immer bei LTSpice funktionierte. Mit dem eigentlichen efficiency-calculator hab ich nichts am Hut. Ich sorge einzig dafür, daß er arbeiten kann.

Kein Voodoo. Nur ein kleiner dreckiger Trick.