27.03.2015, 10:06 PM
Grundsätzlich ist es Pfusch Signale, die für den DC-Arbeitspunkt relevant sind, über den Schleifer eines Signalpotis zu führen.
Unten eine Modifikation mit der du das Potikratzen loswerden dürftest und das restliche Verhalten nahezu gleich bleibt.
Hinsichtlich Rauschen müßte man das inklusive der Wirkung des Eingangstromrauschens mit deinen Netzwerkimpedanzen durchrechnen.
Aber da ein NE5534 ca. 0.4pA/sqrt(Hz) hat, bewirken bereits 10k eine zusätzliche effektive Eingangsrauschspannungsdichte von 4nV/sqrt/(Hz). Geometrisch summiert mit den 3.5nV/sqrt(Hz) macht das schon 5.3nV/sqrt(Hz). Und dann noch das thermische Rauschen von 10k Ohm, dass sind 12.9nV/sqrt(Hz)
Ich würde schätzen, bei NE5532 als auch bei MAX4478, OPA1654 und OPA4134 wird in deiner Anwendung das Rauschen vom thermischen Widerstandsrauschen dominiert.
![[Bild: 148_Antikratz.JPG]](https://stromrichter.org/d-amp/images/forumuploadpics/148_Antikratz.JPG)
Unten eine Modifikation mit der du das Potikratzen loswerden dürftest und das restliche Verhalten nahezu gleich bleibt.
Hinsichtlich Rauschen müßte man das inklusive der Wirkung des Eingangstromrauschens mit deinen Netzwerkimpedanzen durchrechnen.
Aber da ein NE5534 ca. 0.4pA/sqrt(Hz) hat, bewirken bereits 10k eine zusätzliche effektive Eingangsrauschspannungsdichte von 4nV/sqrt/(Hz). Geometrisch summiert mit den 3.5nV/sqrt(Hz) macht das schon 5.3nV/sqrt(Hz). Und dann noch das thermische Rauschen von 10k Ohm, dass sind 12.9nV/sqrt(Hz)
Ich würde schätzen, bei NE5532 als auch bei MAX4478, OPA1654 und OPA4134 wird in deiner Anwendung das Rauschen vom thermischen Widerstandsrauschen dominiert.