[woody]

Ich habe das Thema mal hier herein gepackt - auch wenn es etwas allgemeiner ist.

Mittlerweile begegnet mir (was wohl an einer gewissen Aufmerksamkeit meinerseits liegt) immer häufiger das Kriterium "Klirrstabilität" wenn es um die Bewertung von Amps geht.

Offenbar scheint es einen Konsens zu geben (wer alles beteiligt ist weiß ich aber noch nicht) der ungefähr folgendes besagt:
Es ist nicht unglaublich tragisch, wenn ein Verstärker messbar (hörbar ?) klirrt sofern folgende Bedingungen eingehalten werden:

• [li]k2 > k3 > k4 > k5 ...[/li]
  [li]Klirrspektrum unabhängig von Last und Frequenz[/li]
  

Damit wären klassische "integratoer-in-the-loop"-amps per Definition "schlecht", da aufrund der mit der Frequenz abnehmenden Schleifenverstärkung der Klirr mit der Frequenz ansteigt.

Bruno Putzeys verwendet (z.B: hier) eine Unterscheidung zwischen "neutral" und "transparent".

• [li]neutral = glatter Frequenzgang[/li]
  [li]transparent = Bedingungen an das Klirrspektrum eingehalten[/li]
  

So wundert es nicht, dass der UcD mit einer (im relevanten Bereich) konstanten Schleifenverstärkung daherkommt. Hier findet man auch noch eine sehr deutliche Aussage:

---

In der AUDIO (ich habe keine Ahnung was von diesem Blatt zu halten ist - aber ich habe derzeit kostenlosen Zugriff auf einige Ausgaben) findet man seit einiger Zeit "3D-TEPPICHDIAGRAMME ":



Damit wird das geforderte Verhalten hübsch überprüft.

---

Jetzt frage ich mich ist das nur ein Hype (vgl. TIM/Slewrate) oder ist da was dran? Hat jemand Erfahrungen damit (Alfsch / Calvin)?

Angenommen ich baue einen Amp, der

• [li]einen schnurgeraden Frequenzgang (bis min. 20kHz)[/li]
  [li]eine für seine Ausgangsspannung geeignete Slew-Rate[/li]
  [li]ein für seine Ausgangsleistung ausreichend dimensioniertes Netzteil[/li]
  [li]sowie ein last- und frequenzunabhängiges Klirrverhalten (sagen wir: THD < 0.01% )[/li]
  

hat - habe ich dann einen gut klingenden Amp gebaut?