[Calvin]

Hi,

Pavlovic, wenn Du klar zeigen kannst, was an den von mir als blabla bezeichneten Stellen kein unbedachtes Nachplappern von Marketinggeplapper ist, dann denke ich über ein Rücknahme von blabla nach

Jedes Huhn gackert, wenn es ein Ei legt.
Im Marketing wird aber auch ohne Huhn gegackert.
Es tauchen dann immer ein paar Eierdiebe auf, die meinen, das die heisse Luft dann das beste Ei ist, das ihnen je unterkam.
Anders gesagt, die Anzahl derjenigen, bei denen solche Experimente fehlschlagen ist nahe bei Null.
Typischerweise verbessern sich mindestens fünf Parameter gleichzeitig und mindestens um den Faktor ´dramatisch´.
Von den fünfen sind vier Parameter dem Protagonisten nur vom Hörensagen bekannt, geschweige denn messtechnisch korrekt und nachvollziehbar erfassbar.

Natürlich kann jeder Waldorfschüler eine Messung ertanzen .... der Fachmann erwartet von etwas das den Namen Messung trägt aber mehr als nur etwas Mikrofon-Herumwedelei und Bildchen in Farbe .... uuund buuunnnt.

Zum Thema Impulsverhalten ist die Sache m.A.n eindeutig.
Kaum einer wird bei einem modernen digitalen Messystem mit MLS aus der Impulsantwort etwas sinnvolles erkennen können.
Daher wird mit etwas Rechnerei daraus ein Amplitudengang errechnet, mit der logischen Konsequenz, das ein gutes Impulsverhalten einen linearen Amplitudengang ergibt, sowohl vom Betrag als auch der Phase.
Schon die Sprungantwort ist keine Darstellung des Impulsverhaltens, sondern des Ausschwingverhaltens, da der interessierende Teil der Kurve antriebslos gemessen wird.
Als Impulsverhalten wäre allenfalls das Einschwingverhalten zu bewerten, das die Sprungfunktion aber nur beschränkt zeigt.
Was die meisten unter Impulsverhalten tatsächlich verstehen dürfte ein Klangeindruck in der Bewertung kurzer, dynamischer Schallereignisse sein.
Das hat mit der technischen Begrifflichkeit aber herzlich wenig zu tun.
Für einen dynamischen, lebendigen Klangeindruck reicht ein wenig Equalizing um 1-4kHz meist schon aus, also eher eine Verschlechterung des theoretischen Optimums

Ich denke keiner beweifelt, das Verbundmaterialien andere und oftmals deutlich günstigere Eigenschaften aufweisen als die einzelnen Komponenten.
Pappt man zwei Materialien aufeinander, dann erhält man aber nicht unbedingt einen Compound, also ein Verbundmaterial mit deutlich veränderten Eigenschaften.
Dazu muss jedes Material in ausreichender Relevanz verwendet werden.
Will man bspweise Gehäusewände dämpfen, dann muss das dämpfende Material annähernd ähnliche Masse wie die Wand aufweisen.
Das haben die Britischen Boxenbauer früher angewandt, indem sie relativ dünne Sperrholzboxen mit dicker, schwerer Dämpfungslage bauten und dafür in der deutschen HighEnd Szene belächelt wurden, wo teutonisch dumpf, auf immer dickere und schwerere Wände gesetzt wurde, die vielleicht stärker dämmten, aber schlechter gedämft waren.
Ob eine sehr dünne, sehr flexible und sehr leichte Aluschicht, auf eine dazu vergleichsweise schwere Papiermebran aufgebracht, in irgendeiner Weise relevante Dimensionen aufweist, genau das bezweifel ich.
Bisher habe ich auch keinen Nachweise gefunden, der eine ´dramatische´ Verbessererung belegt.
Dafür gibt es zahlreiche Beispiele von geringsten und oftmals eher negativen Auswirkungen.
Ja, am oberen Bereichsende tut sich vielleicht ein wenig was.
Vermutlich wirkt dann die Kleberschicht als dämpfender Kern eines Quasi-Schubverbundes.
Es sind aber oft nicht Auswirkungen erhöhter Dämpfung, sondern eher einfach Amplitudenabfälle aufgrund erhöhter Masse.

Das Papier von Barlow - zumindest der ziterte Auszug- behandelt Sandwich Membranen, also Konstrukte mit zwei Deckschichten und einem verbindenden Kern.
Das ist ähnlich einem Schubverbund, der bei geringem Materialeinsatz auch hochdämpfend sein kann, nur mit dem Unterschied, das der Kern zumindest parallel zur Kraftwirkung steif ausgelegt wird.
"The core should be as stiff as possible in the thickness direction and have minimum density"

jauu
Calvin