16.07.2010, 07:24 PM
In klick mich hatte e83cc die Idee, die beiden k2-Anteile irgendwie voneinander zu subtrahieren.
So wie er das vorschlug, geht es aber noch nicht ganz. Ich hab hier seine Grundschaltung mal abstrahiert:
In grün sieht man die Kennlinien-Verzerrungen der ersten Stufe. In blau dann die zusätzlichen Verzerrungen der zweiten Stufe.
Zwar ist k2 (eine Halbwelle ist verzerrt) aus "out2" verschwunden, wurde aber durch k3 (beide Halbwellen sind verzerrt) ersetzt. Also vom Regen in die Traufe.
Wichtig ist aber das Bild, was man bei der Addition von "out1" und "out2" erhält (rot).
WENN es mir gelänge, das rote Signal um 180° zu verschieben und in der Polarität umzudrehen, so könnte ich es zu "out1" (grün) im Verhältnis 2:1 addieren! Dann würde "out1" wieder dem reinen Sinus entsprechen, der bei "in" angelegt wurde.
Das besondere daran ist, dass eine Gegenkopplung (also Soll-Ist-Vergleich) hierbei nicht verwendet würde.
So wie er das vorschlug, geht es aber noch nicht ganz. Ich hab hier seine Grundschaltung mal abstrahiert:
In grün sieht man die Kennlinien-Verzerrungen der ersten Stufe. In blau dann die zusätzlichen Verzerrungen der zweiten Stufe.
Zwar ist k2 (eine Halbwelle ist verzerrt) aus "out2" verschwunden, wurde aber durch k3 (beide Halbwellen sind verzerrt) ersetzt. Also vom Regen in die Traufe.
Wichtig ist aber das Bild, was man bei der Addition von "out1" und "out2" erhält (rot).
WENN es mir gelänge, das rote Signal um 180° zu verschieben und in der Polarität umzudrehen, so könnte ich es zu "out1" (grün) im Verhältnis 2:1 addieren! Dann würde "out1" wieder dem reinen Sinus entsprechen, der bei "in" angelegt wurde.
Das besondere daran ist, dass eine Gegenkopplung (also Soll-Ist-Vergleich) hierbei nicht verwendet würde.