[woody]

Die sind aber auch temperaturabhängig.

[3eepoint]

Zitat:Original geschrieben von woody

Die sind aber auch temperaturabhängig.

Das sollte sich doch berechnen lassen oder nicht ? Manche PA-Mischpulte und Controller haben solche Funktionen integriert um Powercompressionen vor zu beugen.

[woody]

Und wir haben noch ein kleines aber bedeutendes Problem, wenn wir die differenzierte Spulenspannung als Beschleunigung (Zielgröße) ansehen:

In der EMK steckt dummerweise mehr, als wir haben wollen:
vgl.: #4

Der innere Mikrofonieeffekt

Der äußere Mikrofonieeffekt

[Rumgucker]

Es gibt offensichtlich ein Pre-Speaker-Feedback und ein Post-Speaker-Feedback.

Post-Speaker scheint fiese Probleme zu beinhalten.

Also verbleibt doch nur Pre-Speaker-Feedback mit Vorverzerrung. Unter Voverzerrung verstehe ich frequenzabhängige Veränderung der Amplitude und Verzögerung. Ganz so, wie es DEQs mit Mikrofon ja schon können und wie Free das ja auch gemacht hat.

Allerdings bei uns eben mit dem Ziel, exakt den gleichen Luftdruck nahe beim Ohr hinzubekommen, wie dies auch ein Kopfhörer schaffen würde.

Ich finde diese Aufgabenstellung überschaubar. Aber irgendwie auch neuartig wegen des Luftdruckmessgerät statt Mirkofon.

[christianw.]

Muss ich mein Ohr am Ende auch linearisieren?

[Rumgucker]

Wenn wir dafür sorgen, dass am Ohr der gleiche Luftdruck über die Zeit erscheint, gleich ob ich Kopfhörer oder Lautsprecher verwende, dann ist diese Operation möglicherweise verzichtbar.

Noch idealer wärs natürlich, wenn wir ein Originalinstrument hätten und dessen Luftdruckdynamik reproduzieren würden. In diese Richtung dachte ja offensichtlich unser großer Vordenker, Freedom.

Wo bleibt free eigentlich? Ist der wieder mal mit uns fertig?

[woody]

Zitat:Original geschrieben von Rumgucker

Es gibt offensichtlich ein Pre-Speaker-Feedback und ein Post-Speaker-Feedback.

Post-Speaker scheint fiese Probleme zu beinhalten.

Also verbleibt doch nur Pre-Speaker-Feedback mit Vorverzerrung. Unter Voverzerrung verstehe ich frequenzabhängige Veränderung der Amplitude und Verzögerung. Ganz so, wie es DEQs mit Mikrofon ja schon können und wie Free das ja auch gemacht hat.

Allerdings bei uns eben mit dem Ziel, exakt den gleichen Luftdruck nahe beim Ohr hinzubekommen, wie dies auch ein Kopfhörer schaffen würde.

Ich finde diese Aufgabenstellung überschaubar. Aber irgendwie auch neuartig wegen des Luftdruckmessgerät statt Mirkofon.

Postspeaker-FB geht vermutlich für tiefe Frequenzen ganz gut. Wichtig ist eben, dass wir wirklich nur die Beschleunigung erfassen und nicht noch anderes Zeug.

[Rumgucker]

Das geht doch prinzipiell wegen der Mikrofonie nicht. Die ist wirklich ganz erheblich. Da kommt richtig Spannung raus, wenn man nen Speaker mit der Hand schwabbeln lässt.

Formell müsste man zwei Lautsprecher haben. Einen mit Membran. Und einen reinen Messlautsprecher mit Gewicht statt Membran. Aber der wäre dann auch leicht mit ein paar elektronischen Teilen simulierbar oder eben gleich durch etwas Rechnerei ersetzbar. Ähnlich Deinem Spice-Modell.

[woody]

Was, wenn wir einen Beschleunigunssensor auf der Membran haben und es schaffen, dass diese Beschleunugung eben bis 150Hz proportional dem Eingangssignal folgt, auch bei Störeinflüssen?

[Rumgucker]

Da die Membran Opfer der Mikrofonie ist, wird das IMHO nicht klappen. Deine Mikrofonie war ein Killerargument. Da hatte ich noch nie dran gedacht. Hat mich aber extrem überzeugt.

[woody]

Nun sollte ein Regelkreis aber auch mit Störgrößen zurechtkommen...

Das Problem ist ja (insbesondere wenn wir BB+TT bauen) die Ansteuerung ders Tieftöners. Man kann das mit Stromsteuerung machen - dann läuft die ganze EMK-Sache (also auch die Mikrofonie) ins Leere. Das Reso-Prtoblem kann man z.b. durch Vorverzerrung mit einem Doppelintegrierer in den Griff bekommen. Nach allem was ich jetzt aber gelese habe ist dafür eine Abstimmung notwendig und die Chassisparameter auf denen die Abstimmung beruht ändern sich mit der Zeit.
Irgenwie uncool.

Daher die Idee an dieser Stelle wirklich direkt die Membranbeschleunigung zu regeln.

[Rumgucker]

Aber ich hab den Sinn regelrecht verloren....

Wenn wir dafür sorgen, dass der dynamische Luftdruck beim geneigten Opfer exakt so ankommt, wie er auch aus einem ohrnahen Kopfhörer käme, was soll dann das ganze Membrangemesse?

Dann wären mit einem Schlag alle Probleme vom Tisch und wir kämen mit Standardkomponenten aus.

[woody]

Jo. Mein Ansatz der Realisierung sagt, dass die Beschleunigung der Membran direkt den Schalldruck verursacht. Selbige will ich deshalb im Griff haben. Zumindest im potentiell dröhnigen Tifetonbereich.

Eine Regelung sehe ich dabei klar im Vorteil im Vergleich zu einer Vorverzerrung.

[Rumgucker]

Wenn ich den Luftdruck am Ohr abfrage haben wir doch ne Regelung.

Dann lassen wir die Luftdruckmessdose halt einfach im Raum rumliegen

[woody]

Viel Spaß mit der Totzeit im System

[Rumgucker]

DEQs und DSP können alles.

[woody]

Und genau hier sehe ich den Knackpunkt: Mit dem DEQ nachher den Amplitudengang glattbügeln ist nicht das Thema. wenn wir ein Minimalphasisges System haben bekommen wir auch einen anständigen Phasengang und einen zeitrichtigen, undröhnigen Lautsprecher.

Ich bin doch aber gerade an einer ganz anderen Stelle...

[Rumgucker]

Ich hab das mit dem minimalphasigen System sowieso noch nicht verstanden.

Wenn ich aus einer punktförmigen Schallquelle zwei unterschiedliche Frequenzen mit einem Phasenwinkel von 0° abstrahle, so kommen die doch nach ein paar Metern sowieso völlig außer Phase beim Zuhörer an.

[voltwide]

Zitat:Original geschrieben von woody

Viel Spaß mit der Totzeit im System

Meinst Du vlt LatenzZeit? Die Begriffe sollte man klar unterscheiden, um Missverständnissen vorzubeugen

[woody]

http://de.wikipedia.org/wiki/Totzeit_%28...technik%29

Nichts anderes ist die Luft zwischen LS und Dose.