08.08.2012, 09:08 AM
Hab den Thread mal von Offtopic in unseren Netzteil-Bereich verschoben. Bitte meckern, falls nicht ok.
|
LLC-Konverter
|
03.12.2012, 01:29 AM
Zum Thema LLC hat Bang & Olufsen in letzter Zeit einige Patente angemeldet. Das sieht stellenweise durchaus interessant aus.
Ich werde mal versuchen, eine passende Simulation zu bauen.
Ich werde mal versuchen, eine passende Simulation zu bauen.
...mit der Lizenz zum Löten!
03.12.2012, 01:33 AM
[IMG] https://stromrichter.org/d-amp/content/i...121202.png[/IMG]
Derzeitiger Stand ist ein nachgebildeter VCO, dieser steuert den LLC-Kreis direkt an (in Spice geht das, in der Realität nicht!)
Das ganze wird gesweept mit einer VCO-Spannung von 1V..0V.
Derzeitiger Stand ist ein nachgebildeter VCO, dieser steuert den LLC-Kreis direkt an (in Spice geht das, in der Realität nicht!)
Das ganze wird gesweept mit einer VCO-Spannung von 1V..0V.
...mit der Lizenz zum Löten!
03.12.2012, 01:37 AM
Da ich vor allem Aspekte der Regelschleife im Auge habe, interessiert der eigentliche Leistungsteil hier nicht, das wird dann am Schluss einfach "hochskaliert".
Mir geht es um "charge mode control" - das halte ich für einen sehr vielversprechenden Ansatz
http://www.freepatentsonline.com/7656691.html
Mir geht es um "charge mode control" - das halte ich für einen sehr vielversprechenden Ansatz
http://www.freepatentsonline.com/7656691.html
...mit der Lizenz zum Löten!
03.12.2012, 09:52 AM
Zitat:Original geschrieben von voltwide
Ist schon in Ordnung!
Das war VIER MONATE her!
09.12.2012, 12:18 AM
Blatt 1
![[Bild: 800_ll_tank_gain_vs_fq_vs_load.png]](https://stromrichter.org/d-amp/content/images/800_ll_tank_gain_vs_fq_vs_load.png)
Zur Wiederbelebung des Themas: Was passiert, wenn man, bei unterschiedlicher Belastung, die Frequenz verfährt.
https://stromrichter.org/d-amp/content/i...s_load.asc
Zur Wiederbelebung des Themas: Was passiert, wenn man, bei unterschiedlicher Belastung, die Frequenz verfährt.
https://stromrichter.org/d-amp/content/i...s_load.asc
...mit der Lizenz zum Löten!
09.12.2012, 01:23 AM
Ich glaube ich habs. 
Bei "leichter" Last und verringerter Frequenz bekomme ich zwar eine höhere Ausgangsspannung, welche allerdings stark lastabhängig ist.
Das Dokument von TI ist schon (für mein Verständnis) gut:
http://focus.ti.com/asia/download/Topic_...8pages.pdf
Bei "leichter" Last und verringerter Frequenz bekomme ich zwar eine höhere Ausgangsspannung, welche allerdings stark lastabhängig ist.
Das Dokument von TI ist schon (für mein Verständnis) gut:
http://focus.ti.com/asia/download/Topic_...8pages.pdf
09.12.2012, 01:55 AM
Christian, wenn Du mit dem TI-paper durch bist, solltest Du noch mal den Text in meiner Simu aufmerksam durchlesen.
Vielleicht hast Du ja schon eine Idee worauf ich hinaus will
Vielleicht hast Du ja schon eine Idee worauf ich hinaus will
...mit der Lizenz zum Löten!
09.12.2012, 02:02 AM
Hab ich gelesen, vielleicht kannst du nochmal (in deinem Text) gegenlesen? Ich glaub da ist ein Schreibfehler (Grammatik) drin, der mich am Verstehen hindert.
Willst du darauf hinaus, dass Ls 22µ sein sollte für "besseres" Verlustverhalten? Ratio Ls/Lp = 1:4
Kennst du das Paper?
http://scholar.lib.vt.edu/theses/availab...ed/Ch4.pdf
Sehr cool, da gehts auch um die Probleme von größerer Line-Regulation.
Willst du darauf hinaus, dass Ls 22µ sein sollte für "besseres" Verlustverhalten? Ratio Ls/Lp = 1:4
Kennst du das Paper?
http://scholar.lib.vt.edu/theses/availab...ed/Ch4.pdf
Sehr cool, da gehts auch um die Probleme von größerer Line-Regulation.
09.12.2012, 02:17 AM
#29 - Ls:LP ist 10uH zu 90uH, wie kommst Du auf 22uH?
Das paper zählt zu den Besten die ich kenne.
Ich strebe allerdings in diesem besonderen Fall gar kein allzu großes Regelverhalten an und deswegen ist Ls/Lp hier keine allzu kritische Größe.
Das paper zählt zu den Besten die ich kenne.
Ich strebe allerdings in diesem besonderen Fall gar kein allzu großes Regelverhalten an und deswegen ist Ls/Lp hier keine allzu kritische Größe.
...mit der Lizenz zum Löten!
09.12.2012, 02:32 AM
Nach dem letzten Paper zu urteilen ist 1:4 wohl "ganz cool".
Dabei wurden in dem Paper die Conducting & Powerswitch Verluste untersucht. Das Verhältnis Ls/Lp hat da direkten Einfluss.
Hast du deinen Text nochmal gelesen?
Soweit ich dich verstehe, ist die Schaltung bei f_lo nicht leerlauffest.
Dabei wurden in dem Paper die Conducting & Powerswitch Verluste untersucht. Das Verhältnis Ls/Lp hat da direkten Einfluss.
Hast du deinen Text nochmal gelesen?
Soweit ich dich verstehe, ist die Schaltung bei f_lo nicht leerlauffest.
09.12.2012, 02:40 AM
korrekt, das ist prinzipiell so beim Standard-LLC.
Aus diesem Grund wird fclkMin > f0 begrenzt.
Aus diesem Grund wird fclkMin > f0 begrenzt.
...mit der Lizenz zum Löten!
09.12.2012, 11:50 PM
Zitat:Original geschrieben von christianw.
Oder L6599 benutzen.
Was sollte der denn daran ändern?
...mit der Lizenz zum Löten!
09.12.2012, 11:51 PM
...mit der Lizenz zum Löten!
10.12.2012, 12:01 AM
Zitat:Original geschrieben von christianw.Die Schaltung ist bei f_lo nicht leerlauffest
Nach dem letzten Paper zu urteilen ist 1:4 wohl "ganz cool".
Dabei wurden in dem Paper die Conducting & Powerswitch Verluste untersucht. Das Verhältnis Ls/Lp hat da direkten Einfluss.
Hast du deinen Text nochmal gelesen?
Soweit ich dich verstehe, ist die Schaltung bei f_lo nicht leerlauffest.
und bei f_hi nicht kurzschlussfest.
Beides sind aber keine unüberwindbaren Probleme
...mit der Lizenz zum Löten!
10.12.2012, 10:35 PM
![[Bild: 800_llc_unregulated.png]](https://stromrichter.org/d-amp/content/images/800_llc_unregulated.png)
...mit der Lizenz zum Löten!