[alfsch]

erstmal zur erklärung:
das senden von energie von einem ort zum anderen, speziell über grosse entfernung, beruht mehr oder weniger komplett auf den patenten von Nicola Tesla;
(ich habe ein buch mit allen seinen patenten...)
so in etwa hat der gute mann erstmal zur übertragung von elektrischer energie
das hoch-transformieren und benutzen dünner leitungen erfunden , was bekanntlich rund um die welt "standard" ist (die dazu heute verwendeten systeme "wechsel-" bzw "dreh-strom" natürlich auch )

später dann, bei hohen frequenzen: übertragung von elektrischer energie nur mit einer einzigen leitung (-> der rückleiter wird durch die erde / boden representiert ) , was natürlich schon sehr "magisch" aussah und auch so aussehen sollte
(Tesla wollte ja durchaus "werbung" für seine erfindungen machen..)

dann, noch "seltsamer" : übertragung von elektrischer energie ohne jedes kabel ! wie das ? sagen wir mal einfach: durch raffinierte resonante kopplung von schwingkreisen.
sieht natürlich für den normal-mensch absolut magisch aus, passt aber soweit alles zur zz bekannten physik.

nun die wirklich "magischen" dinge: einmal führte Tesla vor, wie energie im kW - bereich über viele km scheinbar verlustfrei übertragen werden kann.
offenbar neu und im widerspruch zur bekannten physik...!
daher kommen auch die ganzen "mystisch-magischen" geschichten.

den versuch führte er tatsächlich öffentlich vor (soweit mir bekannt), jedoch die genaue erklärung blieb er schuldig...
ich denke aber , ich habs rausgefunden!

er sprach sogar irgendwann vom "maginifying transmitter" , also davon, dass mehr (!!!) energie ankommt, als gesnedet wird! das kann ich vmtl auch erklären..

[voltwide]

Da nähern wir uns wohl einem zentralen Streitpunkt. Nämlich ob Nicola Tesla mit seinem "Magnifying Transmitter" überhaupt ein "perpetuum mobile" gemeint hat. Soweit ich weiß wurde die Spannung verstärkt, nicht die Leistung. Ich habe persönlich größten Respekt vor den Leistungen Teslas.
Aber er wird wohl von etlichen Leuten falsch zitiert.
Und im übrigen kann und will ich es mir keineswegs verkneifen,
folgenden link zum Thema Pysik <-> Esotherik anzubringen:
http://www.geophys.uni-stuttgart.de/erds...ismar4.htm

@alfsch: Hastu mal einen link wo Nicola Teslas Werk einigermaßen kompakt und verständlich nachzulesen wäre?

[alfsch]

na, den link hab ich nur kurz angeguckt... : hab schon mal was von den "eso-" eigenschaften von wasser gelesen...
sorry, aber wenn das von dem absolut tiefen glauben an ein system trieft, muss ich das nicht lesen - oder?
überleg mal ganz einfach: hast du jemals irgendwo was nachprüfbar gesehen / gelesen , dass einem der "offiziell" anerkannten sogenannten "Wissenschaftler" die herstellung einer einzigen lebenden zelle gelungen wäre? oder auch nur andeutungsweise, wie zellinterne steuerö- und regelvorgänge ablaufen bzw erzeugt werden?
das augenmerk liegt dabei auf nachprüfbar !
die erklärung ist ganz einfach : bislang kennt niemand das rätselhafte etwas, das eine lebende zelle von der identischen mischung an chemikalien in einem reagenzglas unterscheidet...(ausser dem offensichtlichen: eins "lebt", das andere ist "tot" )

aber sich dann über die angeblich nicht vorhandenen , "rätselhaften" eigenschaften von wasser auslassen...klasse.

[alfsch]

bzgl Tesla: ich hab u.a. das:
http://www.amazon.de/Nikola-Tesla-Seine-...262&sr=1-5

das problem an dem verstehen, was Tesla tatsächlich gemacht hat und was nicht, ist z.t. leider dadurch bedingt, dass der gute mann (zurecht) imm angst hatte, seine ideen würden geklaut und daher selten alles wirklich vollständig und damit nachvollziehbar und -baubar dokumentiert hat.

es kostet daher leider viel zeit die patente zu lesen, seine tagebücher und was sonst so von ihm bekannt wurde -> irgendwie kann man dann aber auf einiges rückschliessen...
zb. die verstärkung der Energieübertragung kommt dann zustande, wenn die benutzte frequenz eine natürliche resonanz der ERDE trifft, zb eine Schuhmann-oberwelle ; die energie stammt dann aus dem resonanzbereich der erde, angeregt durch die welt-gewitter-tätigkeit.
also leider nix mit "perpetuum mobile"

[voltwide]

Ja, so hatte ich das auch in Erinnerung. Und was die "drahtlose" Energieübertragung betrifft, gab es da wohl auch eher wenig voodoo.
Er soll auch mal etwas über elektromagnetische Longitudinalwellen geäußert haben, was ja wohl der vorherschenden Interpretation der Maxwellschen Gleichung klar widerspricht, und worauf sich unsere Skalar-Wellen-Voodoo-Energetiker berufen. Er hatte Visionen von effizienter globaler Energieübetragung unter Ausnutzung der Schumann-Resonanz, blieb dabei aber Wirkungsgradmäßig <100%.
http://expliki.org/wiki/Skalarwellen

[voltwide]

@alfsch: Zu Deinem posting #2 halten wir fest: Du hast ein festsitzendes Vorurteil gegen die Schulphysik, ich habe dasselbe gegen Esotheriker.
Beide Standpunkte kann man lietztendlich als Glaubensfrage betrachten.
Deine Argumentation, das keiner der Schulphysiker je eine lebende Zelle geschaffen oder auch nur verstanden hat, beweist für mich nichts. Denn ich kenne keinen, der das von sich behauptet das zu können. Dagegen erlebe ich Esotheriker, die Dinge vorgeben zu wissen und zu können, die sie nicht wissen können. Und da setzt für das 'Diktat der Überprüfbarkeit' ein.
Unerbittlich! Und solange mir keiner eine glaubhafte Alternative zur altbekannten Lehre präsentieren kann, gilt sie erstmal per default weiter.
Wer am Energieerhaltungssatz oder dem 2.Hauptsatz der Wärmelehre rütteln will, der muß schon was zu bieten haben

[alfsch]

nu, wird doch etwas spät...für so tiefgründige denkvorgänge

aber ich versuchs...:

Zitat:halten wir fest: Du hast ein festsitzendes Vorurteil gegen die Schulphysik

NEIN...das verstehst du falsch.

Zitat:Standpunkte kann man lietztendlich als Glaubensfrage betrachten.

...jo..immer. sonst wärens ja keine "standpunkte"...sondern allgemein anerkannte tatsachen.

von der Überprüfbarkeit muss man sich leider in bezug auf vieles verabschieden...daher kommt dann wohl auch die unzulässig verallgemeinerte "es -muss-gar-nix-mehr-überpfüft-werden" einstellung des esoterischen lagers... leider halt auch etwas bodenlos.

um es also richtig zu stellen: ich glaube (!) weder den abgedrehten eso-fans , noch den stories der schul-physik.
nochmal, zur klarheit: was -nach ihren eigenen regeln- in der (schul-) physik überprüfbar und offensichtlich beweisbar ist --- darüber brauchen wir ja wohl nicht zu diskutieren.
der wesentliche punkt ist eben: mit der gleichen "sicherheit" wird dort vieles dargestellt, was objektiv aber ins reich der märchen gehört, genau auf dem level der glaubwürdigkeit, wie die darstellung des alternativen lagers (nennen wirs mal so ).
nur ein simples beispiel, was ich meine:
was treibt die Sonne an? eine wasserstoff fusion im kern, genau und mit viel erklärungs-blahblah nachzulesen....
aber: kennt wirklich irgendwer die vorgänge in einem stern?
simple tatsache: nein. es nur spekulationen...
noch dazu so "suuper-logische" ,wie zb: im kern brennt die fusion...glauben wir das mal...aussen hat die sonne rund 6000° , das ist sicher (vom spektrum her); nur darüber, in den gasen hats zt wesntlich höhere temperaturen...ja...echt logisch, oder? die millionen grad kommen durch kleine löcher halt irgendwo raus...oder wie?

[voltwide]

Ja, darüber brauchen wir nicht zu streiten. Letztendlich setzt immer da, wo das Wissen aufhört, die Spekulation ein. Und das betrifft natürlich auch die Schulphysik, wenn sie Theorien als gesicherte Erkenntnisse verkauft. Die Grenzen unseres Wissens sind offensichtlich, und wenn man noch so gerne über den Tellerrand schauen möchte, man schafft es nicht. Und dann kommen irgendwelche Halbwissenden oder Scharlatane daher, die vorgeben, diese Lücken zu füllen.

[Rumgucker]

Zitat:Original geschrieben von alfsch
die erklärung ist ganz einfach : bislang kennt niemand das rätselhafte etwas, das eine lebende zelle von der identischen mischung an chemikalien in einem reagenzglas unterscheidet...(ausser dem offensichtlichen: eins "lebt", das andere ist "tot" )

Ganz so ist es nicht. Sobald wir die DNS und RNS in gleicher Weise angeordnet haben, wie in einer funktionierenden Zelle, beginnt automatisch der Vervielfältigungsprozess. Einfach weil die hochkomplexen Moleküle zusammenpassen, sich ergänzen, sich verbinden und schließlich abspalten und einen neuen Zellkern bilden. Das ganze Drumrum muss natürlich stimmen.

Wie auch immer: wenn ich die Blumen gieße, produziere ich neue lebende Zellen, die vorher nicht da waren und ohne meinen Eingriff auch nicht entstanden wären.

Wie ich schon in dem anderen Thread schrieb: auch das Zusammenmischen der chemikalischen Substanzen eines Computers fürht nicht zum fertigen Produkt. Das ist zu platt. Wenn ich dagegen aber eine Unzahl feiner Verfahrensschritte und umfangreicher Hilfsmittel einsetze, so gelingt es mir sehr wohl, aus den einzelnen Chemikalien einen Computer zu fertigen.

Würde ich auch nur annähernd umfangreiche Verfahren und Hilfsmittel einsetzen, so würde es mir gewiss auch gelingen, allein aus den chemischen Grundstoffen zuerst komplexe organische Moleküle zu fertigen (z.B. durch elektrische Blitze in der Ammoniak-Atmosphäre) und diese dann - wie auch immer - zum DNS-Strang zusammenzukleben. Aufwendig.

Nur wozu soll ich das tun? Wozu sollen die vielen Milliarden Steuergelder gerade dort versenkt werden?

Kein Mensch käme doch auf die Idee, Computer zu bauen, wenn die sich in ähnlicher Weise wie Zellen vervielfältigen könnten! PC in die Nährlösung, richtige Temperatur, etwas warten.. und zackbumm beginnt er sich zu teilen. Das wäre der Ruin sämtlicher Computerbauer und großer Teile der Computerforschung.

Die Wissenschaft ist erst dann gefordert, wenn diese Teilung gestört ist. Wenn die Computer sich nicht erfolgreich reproduzieren. Oder man zu leistungsfähigeren Computern gelangen möchte. Dann würde man - wie bei der Zellforschung - die einzelnen Bestandteile des Erbguts analysieren und ggfls. neu zusammensetzen.

DAS ist lohnend.

[Vier-Sterne-Gerd]

Zitat:Original geschrieben von Rumgucker
Wie auch immer: wenn ich die Blumen gieße, produziere ich neue lebende Zellen, die vorher nicht da waren und ohne meinen Eingriff auch nicht entstanden wären.

so einen Unsinn hab ich ja lange nicht gehört

[Rumgucker]

Stellt Euch mal zwei räumlich entfernte Wellensender gleicher Frequenz vor. Irgendwo werden sich die Wellen gegenphasig überlagern und mir an diesen Stellen vorgaukeln, dass es da keine Wellen gibt.

Wenn ich nun meine Brille weglege, so kann ich nur noch bis zu diesen Stellen schauen und es wundert mich sehr, dass ausgehend aus diesem scheinbaren Nichts nur wenige Meter danach große Energien entnommen werden können.

Was ich damit sagen will: irgendeiner muss die Zeche für einen lokalen "Energiegewinn" immer zahlen. Auch wenn wir den Zahler mit unserer Kurzsichtigkeit eventuell nicht ausmachen können.

[alfsch]

Zitat:so würde es mir gewiss auch gelingen, allein aus den chemischen Grundstoffen zuerst komplexe organische Moleküle zu fertigen

oh, ich wusste nicht , dass du leben erschaffen kannst. komplexe moleküle sind aber nicht "lebendig" , auch wenn es identisch teile lebender zellen sein könnten.
ja, ich finde es ja auch toll, wenn du glaubst neue zellen zu erschaffen wenn sich dein fusspilz vermehrt. auch wenn's hart ist, das ist nicht ganz das, was ich mit dem schlagwort "leben erschaffen" meinte. aber lassen wir das, eine diskussion mit dir nur um des diskutierens willen erscheint mir da eher sinnfrei.

[Rumgucker]

Zitat:Original geschrieben von Vier-Sterne-Gerd
so einen Unsinn hab ich ja lange nicht gehört

SO unsinnig war das aber nicht, was ich schrieb, Gerd

[Rumgucker]

Zitat:Original geschrieben von alfsch
...aber lassen wir das, eine diskussion mit dir nur um des diskutierens willen erscheint mir da eher sinnfrei.

Hups! Ich wollte Dich nicht verärgern. Man hätte sich ja jetzt fragen können, was "Leben" überhaupt ist.

Aber wenn Du nicht willst....

[voltwide]

Prof. Dr.-Ing. Konstantin Meyl
Zitat aus
http://www.esowatch.com/ge/index.php?tit...antin_Meyl
Meyl hat die normalen Aktivitäten eines Wissenschaftlers weitgehend aufgegeben. Er publiziert nicht und ist vor allem bei Esoterikerveranstaltungen, etwa der Deutschen Gesellschaft für Energetische und Informationsmedizin, der Deutschen Vereinigung für Raumenergie (DVR) und der Gesellschaft zur Förderung der wissenschaftlichen Physik (GFWP) aktiv. Meyl war Präsident der GFWP und Vizepräsident der DVR.
Meyl ist auch im "wissenschaftlichen Beirat" einer egm international GmbH aus dem niedersächsichen Papenburg.[8] Die Firma egm glaubt, ein Wirbelwandlerverfahren erfunden zu haben, mit dem man herkömmlichen Kraftstoffen bis zu 75% Wasser sowie CO2 beimischen könne. Der gestreckte Treibstoff soll zu einer Kostenersparnis von bis zu 70% führen.
Zitatende

Dr. Angelika Schrodt

ist Geschäftsführerin von
"INDEL Industrieelektronik GmbH" http://www.etzs.de/go/index.php?dir=90_I...sublevel=0
wo Dr Meyls zweifelhafte Gerätschaften nach wie vor angeboten werden.

Gleichzeitig praktiziert sie in der
"Praxis am See": http://www.goyellow.de/upgrade?q=2b2fca3...c8c45c13bd

Frau Schrodt hat eine recht zweifelhafte Rolle bei der psychologischen Betreuung im Skandalfall des Vergewaltigungsopfers Stefanie gespielt
Quelle: FAZ http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F...ezial.html

Was ich damit zeigen will, ist, wie mit "Skalarwellen" Geschäfte gemacht werden.

[Vier-Sterne-Gerd]

Zitat:Original geschrieben von voltwide
... Die Firma egm glaubt, ein Wirbelwandlerverfahren erfunden zu haben, mit dem man herkömmlichen Kraftstoffen bis zu 75% Wasser sowie CO2 beimischen könne. Der gestreckte Treibstoff soll zu einer Kostenersparnis von bis zu 70% führen.

mit etwas weniger ging dass schon vor 70 Jahren. Zumindest wurde es damals schon in einem Buch beschrieben, welches irgendwo bei mir in einer der Bücherkisten auf dem Boden liegt. Ist also nicht unbedingt neu...wie so einiges, was jetzt wieder neu erfunden wird, wie Nabenmotor oder Dynastartanlage, beides ebenfalls schon vor 70 Jahren benutzt.

Die ganze Skalarwellen-Geschichte halte ich für Dummenfang.

[Gerd]

aber das hier würde mich schon etwas mehr interessieren. Wa steckt wirklich dahinter? Oder ist das nur Verschwörungstheorie?

[kahlo]

Die Spaltung von Wasser wird hier (wie immer) mit der Gewinnung von Rohstoffen gleichgesetzt. Auch mit Katalysator kommt nicht mehr Energie raus, als reingesteckt wird. Die Vision vom Wasserstoffauto beinhaltet also nur eine Verlagerung der Energieerzeugung. Und, da niemand bereit ist, auch den Sauerstoff hin- und herzufahren, ist ein Wasserstoff-Verbrennungsmotor ebenfalls ein Schadstoffproduzent. (Ja, Brennstoffzelle ist der Bringer...)

Die Energiedichte von Wasserstoff ist übrigens unter aller Sau, relativ zu Benzin oder Diesel. Das macht es so schwer, Ersatz für fossile Brennstoffe zu finden. Da braucht es keine Verschwörungen der Ølkonzerne. Interessant ist der Ansatz, statt Wasserstoff Kohlenwasserstoffe künstlich zu erzeugen, eben wegen der hohen Energiedichte.

Der Rest ist meiner Meinung nach frei erfunden. Belege gibt es offensichtlich nicht, und es ist schlicht nicht glaubhaft, dass alle Zeitzeugen bis zum Tod dichthalten.

[Gerd]

Zitat:Original geschrieben von kahlo

Die Spaltung von Wasser wird hier (wie immer) mit der Gewinnung von Rohstoffen gleichgesetzt. Auch mit Katalysator kommt nicht mehr Energie raus, als reingesteckt wird. Die Vision vom Wasserstoffauto beinhaltet also nur eine Verlagerung der Energieerzeugung. Und, da niemand bereit ist, auch den Sauerstoff hin- und herzufahren, ist ein Wasserstoff-Verbrennungsmotor ebenfalls ein Schadstoffproduzent. (Ja, Brennstoffzelle ist der Bringer...)

das sehe ich nicht so. Es gibt ja mehr als genügend Energie, wir müssen also keine "gewinnen", sondern brauchen lediglich die vorhandene von einer für direkte Nutzung ungeeigneten Form in eine für die Nutzung geeignete Form umzuwandeln. Mit der Spaltung von Wasser ist das möglich. Wenn das mit Hilfe geeigneter Katalysatoren einfacher geht, schadet das auch nicht.
Den Sauerstoff gibt´s doch überall, den muß man auch nirgendwohin transportieren. Welche schadstoffe produziert ein mit Wasserstoff betriebener Verbrennungsmotor?

Zitat:Die Energiedichte von Wasserstoff ist übrigens unter aller Sau, relativ zu Benzin oder Diesel. Das macht es so schwer, Ersatz für fossile Brennstoffe zu finden. Da braucht es keine Verschwörungen der Ølkonzerne. Interessant ist der Ansatz, statt Wasserstoff Kohlenwasserstoffe künstlich zu erzeugen, eben wegen der hohen Energiedichte.

Benzin aus Katzen?

Zitat:Der Rest ist meiner Meinung nach frei erfunden. Belege gibt es offensichtlich nicht, und es ist schlicht nicht glaubhaft, dass alle Zeitzeugen bis zum Tod dichthalten.

na, vielleicht tun sie es ja auch nicht alle, und wir erfahren irgendwann näheres dazu?

[kahlo]

Zitat:Original geschrieben von Gerd
Es gibt ja mehr als genügend Energie, wir müssen also keine "gewinnen", sondern brauchen lediglich die vorhandene von einer für direkte Nutzung ungeeigneten Form in eine für die Nutzung geeignete Form umzuwandeln.

Die geeignetste Form ist die, die bei møglichst geringem Volumen und Gewicht die meiste Energie enthält. Und genau da ist Benzin schwer zu schlagen.

Zitat:Original geschrieben von Gerd
Welche schadstoffe produziert ein mit Wasserstoff betriebener Verbrennungsmotor?

Stickoxide.

Zitat:Original geschrieben von Gerd
Benzin aus Katzen?

Nø . Aber es gibt Leute, die an den Wasserstoff noch Kohlenstoff anlagern wollen. Methan geht wohl schon, wenn sie bis zum Alkohol kommen, wird es interessant . Aber genau darum geht es - mehr Energie auf weniger Volumen in den Tank zu bekommen.